Le point sur l'Ukraine : un commentaire

[English Version] [Versión en español] [Deutsche Fassung]

La contre-offensive ukrainienne dans l'oblast de Kharkiv a permis de vaincre les forces russes et d'effondrer l'axe russe dans le nord du Donbas.

Les lignes russes se divisent le long de l'axe Kharkiv - Izyum, les troupes russes montrant des signes de retrait erratique dans certaines zones critiques. Le retrait irrégulier a rapidement approfondi l'offensive ukrainienne dans les zones spécifiées. Les forces russes n'ont pas effectué un retrait contrôlé et ont fui précipitamment le sud-est de l'oblast de Kharkiv pour échapper à l'encerclement autour d'Izyum. Cela met en évidence un certain nombre d'éléments qui sont soulignés ci-dessous :

En outre, les forces russes avaient précédemment affaibli l'axe nord du Donbas pour redéployer des unités de ce front vers le sud de l'Ukraine afin de contenir l'avancée ukrainienne sur Kherson, ce qui a compliqué les efforts visant à arrêter l'avancée ukrainienne ou, à tout le moins, à déployer une force de couverture pour le retrait.

Les forces ukrainiennes ont pénétré les lignes russes jusqu'à 70 kilomètres de profondeur par endroits et ont capturé plus de 3 000 kilomètres carrés de territoire au cours des cinq derniers jours depuis le 6 septembre, soit plus de territoire que les forces russes n'en ont capturé dans toutes leurs opérations depuis avril. Je vous recommande la lecture du fil Twitter suivant :

Cela a entraîné un afflux important d'unités russes, comme nous l'avons rapporté sur le fil Twitter de l'Instituto Symposium le 9 septembre :

Dans l'ensemble, la vitesse de l'avancée ukrainienne est vraiment étonnante (cela pourrait ressembler à la Blitzkrieg). Tout cela indique ce que l'on pourrait décrire comme un échec massif des services de renseignement russes ; d'autre part, les forces russes n'avaient apparemment pas d'unités de réserve opérationnelles locales ou les ont fait venir d'ailleurs trop tard. La ligne de front était mal couverte par les forces russes ; et enfin, le C2 russe s'est lamentablement effondré (C2 : command and control, qui est l'exercice de l'autorité et du commandement par le commandement opérationnel spécifiquement désigné sur les forces affectées à l'accomplissement de la mission).

Sur C2, elle a confirmé ce qui a été observé depuis le début de la guerre de la Russie en Ukraine, qui a été caractérisée par un manque apparent de coordination et un plan ostensiblement défectueux.

Comme on peut le voir, les forces russes ont été poussées profondément en Ukraine depuis le 3 mars, pour être ensuite coupées par des pénuries de carburant, des pannes de véhicules (le matériel russe trouvé par les Ukrainiens dans cette contre-offensive, par exemple) et, finalement, par les forces ukrainiennes.

De son côté, le ministère russe de la Défense (MoD) a annoncé le retrait des troupes de la ligne Balakliya-Izyum le 10 septembre, sous le faux prétexte d'un "regroupement" des forces pour soutenir les efforts russes en direction de l'oblast de Donetsk. Les précédentes actions russes n'ont pas réussi à sécuriser Izyum et à empêcher l'Ukraine de couper les lignes de communication russes à Kupyansk.

Kharkiv est l'une des principales zones d'approvisionnement de l'opération russe en raison de l'infrastructure ferroviaire (sur la logistique russe et d'autres questions, j'ai publié cet article que je vous conseille de lire). Si les troupes ukrainiennes obtiennent le contrôle total de la ville dans un futur proche hypothétique, alors les lignes d'approvisionnement des troupes du district militaire occidental russe seront défaillantes. Rappelons que les forces ukrainiennes ont repris la quasi-totalité de l'Oblast de Kharkiv dans une contre-offensive rapide.

Les forces armées ukrainiennes ont utilisé des HIMARS et d'autres systèmes occidentaux pour attaquer les lignes de communication terrestres (GLOC) russes dans les oblasts de Kharkiv et de Kherson, préparant ainsi le terrain pour le succès de cette opération.

En fait, selon une source du renseignement militaire ukrainien, le succès de l'offensive dépendait des missiles tactiques air-sol AGM-88 HARM (High-speed Anti-Radiation Missile) fournis par les États-Unis, qui ciblent les émissions radar de la défense aérienne russe et d'autres équipements.

Il s'est également appuyé sur des systèmes sol-air qui menaçaient les avions russes : des sources ukrainiennes désignent le Gepard allemand, un ensemble de canons anti-aériens à chenilles. Cette menace rend la Russie réticente à déployer sa puissance aérienne ; lorsqu'elle le fait, elle subit des pertes. Des rapports non confirmés suggèrent qu'au moins un avion de chasse russe et deux hélicoptères ont été abattus pendant l'opération en Ukraine. Les avions russes auraient eu du mal à distinguer les unités russes et ukrainiennes dans la mêlée des combats, les lignes de front se déplaçant rapidement.

L'offensive ukrainienne, en cours depuis un certain temps dans le secteur sud, a également joué un rôle important dans le caractère dominant de l'attaque, qui a commencé de manière inattendue et s'est développée rapidement dans le secteur nord. L'offensive dans le secteur nord est sous le commandement direct du commandant des forces terrestres ukrainiennes.

La reprise d'Izyum par les Ukrainiens a mis fin à la possibilité pour la Russie d'atteindre ses objectifs déclarés dans l'oblast de Donetsk. Après s'être retirée de Kiev début avril, les objectifs déclarés de la Russie avaient été de s'emparer de l'ensemble du territoire des oblasts de Louhansk et de Donetsk.

La campagne russe pour atteindre ces objectifs était une attaque le long d'un arc allant d'Izyum à la zone proche de la ville de Donetsk en passant par Severodonetsk. Cette attaque visait à s'emparer de Severodonetsk, Lysychansk, Slovyansk, Bakhmut et Kramatorsk, et à poursuivre jusqu'à la limite occidentale de l'Oblast de Donetsk. Les forces russes ont réussi à prendre Severodonetsk le 24 juin et Lysychansk le 3 juillet après une campagne longue et extrêmement coûteuse, mais elles ont ensuite largement plafonné, ne s'emparant d'aucun établissement important et de peu de territoire. Cependant, la position russe autour d'Izyum menaçait toujours les défenseurs ukrainiens de Slovyansk et conservait pour les Russes la possibilité de revenir à l'attaque dans les secteurs nord de l'arc.

La perte d'Izyum condamne le plan de campagne initial des Russes pour cette phase de la guerre et garantit que les avancées russes vers Bakhmut ou autour de la ville de Donetsk ne pourront pas être décisives, si elles réussissent, car Izyum est un acteur clé.

En effet, la prise de Bakhmut par les Russes dans ces circonstances devient improbable, étant donné que les forces russes sont retranchées dans les petites colonies environnantes depuis des semaines, et ne serait pas à ce stade soutenue par un effort plus important pour atteindre les objectifs initiaux de cette phase de la campagne, pour la raison qu'un tel mouvement ne serait pas soutenu par une avancée d'Izyum au nord.

L'importance opérationnelle d'Izyum a longtemps ancré d'importantes forces ukrainiennes dans la défense de Slovyansk au sud. La libération d'Izyum permet à ces défenseurs de rejoindre la contre-offensive, la renforçant et lui permettant de se poursuivre.

Entre-temps, les forces ukrainiennes ont également libéré la ville de Vovchansk, au nord-est de Kharkiv, qui revêt une importance opérationnelle. Vovchansk se trouve sur l'une des principales lignes terrestres de communication entre le centre militaire russe de Belgorod et le nord-est de l'Ukraine, tout près de la frontière russe. Sécuriser et tenir Vovchansk pourrait entraver les efforts des Russes pour reprendre les zones qu'ils sont en train de perdre.

Sur l'axe sud, l'opération visant Kherson n'est pas une attaque de diversion, car les forces ukrainiennes ont attaqué et réalisé des gains sur plusieurs sites importants sur la rive ouest du Dniepr. Ils ont coupé les deux ponts qui traversent le fleuve et continuent de les maintenir coupés, tout en interférant avec les efforts russes pour maintenir le ravitaillement via des barges et des ferries à pontons. L'Ukraine a engagé une puissance de combat considérable et concentré une partie importante de ses systèmes à guidage de précision à longue portée fournis par l'Occident sur cet axe, et il est peu probable qu'elle l'ait fait simplement pour attirer les forces russes dans la région. Cependant, elle est critique pour le secteur nord, car elle oblige l'état-major russe à envoyer des troupes au sud, créant ainsi un dilemme de temps et d'espace pour les Russes.

Il est probable que la Russie ne dispose pas de suffisamment de forces de réserve pour achever la formation d'une nouvelle ligne défensive le long de la rivière Oskil, comme elle tenterait de le faire avant que les forces ukrainiennes ne poursuivent leur avancée à travers cette position si elles le souhaitent. La prudence voudrait que la Russie retire des forces d'autres secteurs de l'espace de combat pour établir des lignes défensives plus à l'est que la rivière Oskil, afin de s'assurer qu'elle peut tenir la frontière de l'oblast de Louhansk ou une ligne aussi proche que possible de cette frontière. Mais les troupes russes autour de Bakhmut et près de la ville de Donetsk poursuivent leurs opérations offensives comme si elles n'étaient pas conscientes du danger pour Luhansk, et les forces russes à Kherson sont toujours confrontées à des attaques et à la menace de nouvelles attaques sur cet axe.

Contrairement au secteur nord, les lignes de défense russes dans le sud montrent une résistance beaucoup plus efficace. En outre, les canaux d'irrigation et les infrastructures des rivières et des ponts font partie des facteurs géographiques qui entravent la progression.

Un autre aspect à souligner est l'incapacité manifeste des forces aériennes et spatiales russes à assurer la supériorité aérienne pendant six mois, ce qui est l'une des raisons les plus importantes de son échec. Il y a une tentative intéressante d'explication dans le fil Twitter suivant :

Avec l'arrivée de l'hiver, les conditions climatiques et topographiques seront plus difficiles pour les lignes d'approvisionnement russes et surtout pour le mouvement des troupes et la guerre de manœuvre des deux côtés. Nous pourrons donc voir à quoi ressemble réellement la situation pour les prétendants, y compris une contre-attaque russe dans un avenir proche, au printemps, au sens opérationnel, de 2023.

Vous trouverez ci-dessous un fil Twitter pour voir les positions relatives actuelles :

L'Ukraine a remporté de manière décisive la bataille de l'Oblast de Kharkiv, en regagnant des territoires au nord-ouest, au nord et au nord-est de la ville et en mettant fin à la menace terrestre et d'artillerie russe sur la deuxième plus grande ville d'Ukraine. Contrairement au retrait de Kiev, en raison de l'urgence du retrait et non pour des raisons humanitaires, cette fois les Russes n'ont pas miné les zones dont ils se retirent.

Cependant, la réponse a été rapide avec une série d'attaques depuis la mer Noire qui ont laissé plusieurs villes ukrainiennes dans le noir en s'attaquant à l'infrastructure électrique, une façon de se projeter également dans différentes formes de guerre :

Commentaires personnels et certains aspects à prendre en compte

Commençons par l'évidence : il y a encore beaucoup de choses que nous ne savons pas sur les opérations en cours.

L'offensive ukrainienne à Kharkiv montre que le caractère militaire dominant de ce conflit est celui d'une guerre de feu et d'attrition, et nous relie à des concepts tels que la "Bewegungskrieg" et la théorie de la guerre de manœuvre (MW) énoncée par John Boyd.

Pour fixer un modèle dans l'esprit des gens qui nous lisent, la guerre de manœuvre est une guerre sur le modèle de la Blitzkrieg allemande, d'un fort pourcentage des grandes campagnes israéliennes, ou de Gengis Khan. Que poursuit-on comme objectif ? La destruction de la cohésion vitale de l'ennemi, pas nécessairement la destruction physique d'unité en unité. En d'autres termes, le combat ne se déroule pas dans la partie matérielle de la guerre, mais dans l'esprit de l'ennemi : en d'autres termes, il est plus psychologique que physique.

Le principal élément est de déplacer des forces vers des endroits inattendus à des vitesses étonnamment élevées, comme nous l'avons vu ici. La puissance de feu est un élément qui doit accompagner la manœuvre (puissance de feu + mouvement), et est utilisée pour créer des ouvertures dans les défenses ennemies et, si nécessaire, pour anéantir les restes de leurs forces après que leur cohésion ait été brisée. L'effort porte sur le niveau opérationnel plutôt que sur le niveau tactique.

L'objectif est fixé en termes de destruction des forces ennemies et non de saisie d'un terrain considéré a priori comme "clé". Le prétendant A mettrait en place une sorte de "piège" à l'avant et se déplacerait pour exécuter des contre-attaques sur les flancs et l'arrière des pénétrations du prétendant B, la règle étant établie : "un en haut, deux en arrière", de sorte que les attaques se fassent à travers et autour des défenses ennemies. Les batailles sont souvent des engagements de rencontre. Les taux d'avance sont élevés. Le mouvement est constant, irrégulier dans sa direction et son timing, et répond à des opportunités fugaces.

Une chose essentielle pour comprendre la guerre de manœuvre est de se rendre compte que tout mouvement n'est pas une manœuvre. La manœuvre est un mouvement relationnel. La manœuvre ne consiste pas simplement à se déplacer ou même à se déplacer rapidement. Manœuvrer signifie se déplacer et agir constamment plus vite que l'adversaire.

Ainsi, dans la guerre de manœuvre, si l'ennemi est physiquement détruit (et il n'est pas rare que cela ne soit pas nécessaire), ce n'est pas la décision mais simplement le résultat. La véritable défaite que nous cherchons à infliger à l'ennemi est l'effondrement nerveux/mental/systémique qui se produit lorsqu'il réalise que la situation échappe à son contrôle, ce qui est à son tour le produit de notre capacité à perturber constamment le timing de son cycle observation-décision-action. À cet égard, la technologie et la capacité de déplacer les unités de telle sorte que le combat multidimensionnel se déroule de manière intégrée et synchronisée, ainsi que le renseignement, s'avèrent être des facteurs décisifs. Ici, ils ont pu le prouver.

Si j'ai réussi à attirer votre attention sur ce point, je vous recommande l'article suivant.

Après avoir abordé cet aspect, passons aux autres points à considérer.

Le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, le général Valery Zaluzhny, et le chef adjoint de la commission de la défense de la Verkhovna Rada, le lieutenant-général Mikhail Zabrodsky, ont publié l'article "Perspectives de la campagne militaire en 2023 : vision ukrainienne" sur la plateforme "Ukrinform". Cet article est paru juste avant une réunion du groupe chargé de coordonner l'assistance militaire à l'Ukraine, qui s'est tenue sur la base aérienne de Ramstein en Allemagne.

Zaluzhny et Zabrodsky affirment que tous les arguments permettent de conclure que la guerre Russie-Ukraine se poursuivra après 2022 et qu'il est donc logique de répondre aux questions concernant l'ampleur des ambitions militaires de l'Ukraine en 2023 et le type d'assistance dont l'Ukraine a besoin de la part de ses partenaires, afin que cette contre-offensive soit un renforcement pour l'Ukraine.

À l'horizon 2023, l'article mentionne les contours "extrêmement défavorables" de la ligne de collision dans les directions d'Izyum et de Bakhmut, où un "double jeu de forces" est nécessaire pour contenir l'ennemi, tout en soulignant un "manque d'armes à feu et de défense aérienne". "La situation dans le sud et l'est ne semble pas meilleure non plus", concluent les auteurs du rapport. Et c'est vrai : l'Ukraine a d'importantes leçons à tirer de la manière dont le front russe s'est effondré, et de la manière de le maintenir pour l'Ukraine de manière efficace, voire de l'étendre.

Les objectifs de la Russie en 2023, selon les auteurs de l'article, pourraient consister à atteindre la frontière administrative de la région de Donetsk, un objectif énoncé avec insistance par les Russes, ainsi qu'à avancer dans la direction de Zaporozhye et dans le sud de l'Ukraine. La capture éventuelle de Zaporozhye et du Dniepr signifierait la perte d'une partie importante de la rive gauche de l'Ukraine au profit de Kiev et, en cas de succès dans le sud, la capture de Nikolaev, d'Odessa, la création d'une menace pour Krivoy Rog, les régions centrales et occidentales du pays : un point que j'ai signalé dans ce commentaire, qui mérite d'être revu.

Un autre aspect souligné par les auteurs du rapport concerne "le centre de gravité de la Fédération de Russie dans cette guerre", dont l'impact pourrait changer la donne.

Le premier centre de gravité de la Fédération de Russie serait la Crimée, qui est un tel centre, de sorte que si, en 2023, la Russie devait garder le contrôle de la Crimée, et pour argumenter ce point, l'Ukraine doit contrôler Kherson, non seulement en raison du fait stratégique évident à cet effet, mais aussi parce que de là, elle peut contrôler l'accès à l'eau pour la péninsule. En outre, c'est en Crimée que l'on trouve "d'importantes concentrations de troupes et des arsenaux de matériel" ; la flotte de la mer Noire y est également basée ; et, il existe un réseau d'aérodromes à partir desquels la Russie peut frapper dans toute l'Ukraine ; à quoi il faut ajouter la projection de la Russie dans la mer d'Azov, la mer Noire et le contrôle de la zone économique exclusive, dont j'ai parlé ici.

Comme je l'explique dans l'article dont je viens de recommander la lecture, la domination de la Russie sur la Mer Noire s'est construite sur le discours du Général Gerasimov mettant en avant les capacités du Kalibr d'une part et, partiellement, des sous-marins de classe Kilo d'autre part (pour le Kalibr et les sous-marins russes de classe Kilo, je vous recommande de lire cet article que j'ai écrit sur l'importance de la brèche GIUK).

À cet égard, la Turquie a utilisé différents éléments, dont l'Ukraine, pour se protéger de la Russie au moyen de l'A2/AD (arme de déni de zone ou système d'arme anti-accès/déni de zone, qui est un dispositif défensif ou stratégique utilisé pour empêcher un adversaire d'occuper ou de pénétrer dans une certaine zone sur terre, en mer ou dans les airs), de drones tels que le Bayraktar TB2, etc.

Sur la manière dont la Russie et la Turquie se conçoivent en mer Noire, par exemple, vous pouvez lire cet article que j'ai écrit. De même, l'espace entre la Russie et la Turquie commence à s'exclure mutuellement, et pourrait s'élargir, comme nous le voyons par exemple en Libye, ou éventuellement en Syrie.

Ainsi, sur ces prémisses, les deux auteurs concluent que si la Crimée est considérée comme le "centre de gravité" de la Russie dans la guerre, alors l'Ukraine devrait planifier une campagne pour s'emparer de la péninsule en 2023. Pour cela, selon les auteurs, il ne sera pas possible d'utiliser les formations existantes des forces armées ukrainiennes, mais il sera nécessaire de créer "un ou plusieurs groupements opérationnels (opérationnels-stratégiques) composés de dix à vingt brigades d'armes combinées". Dans le cadre de ce processus, il sera nécessaire de fournir aux formations existantes des armes modernes provenant des partenaires de l'Ukraine. Tout ceci, selon l'article, est "absolument réel", bien que cela nécessite une volonté politique et une bonne planification, ainsi que de s'appuyer sur "la base productive et les réserves des pays leaders". Sur ce point, il convient d'examiner comment ceux qui ont soutenu l'Ukraine se sont comportés dans ce domaine, pour lequel voir le lien suivant.

À cet égard, il convient de souligner le potentiel du char d'assaut Leopard 2A4 par rapport aux unités russes. Rappelons qu'il y a eu quelques mouvements sur cette question il y a quelques mois. L'Allemagne devrait se décider sur ce point, car cela pourrait changer le cours de la guerre. Je vous recommande de lire cet article de Gustav Gressel, Rafael Loss et Jana Puglierin.

Cela toucherait des aspects de la planification énergétique de l'Allemagne et des liens établis entre l'establishment allemand et son homologue russe, dont j'ai parlé ici. Sur la façon dont l'Allemagne a contribué au soutien de l'Ukraine contre la Russie (et les contradictions et tensions possibles entre les liens établis entre la Russie et l'Allemagne, sans parler des liens beaucoup plus forts de l'Allemagne avec la Chine, qui est un acteur clé et le deviendra de plus en plus, comme je l'ai récemment souligné dans le cas des Balkans occidentaux), il vaut la peine de revoir ce lien et de vérifier cet autre lien.

Cependant, Zaluzhny et Zabrodsky soulignent que même si la Crimée devait être perdue pour la Russie en termes de contrôle, les Russes pourraient relocaliser la flotte et l'aviation de la mer Noire à Krasnodar, par exemple, et ainsi compenser les pertes au fil du temps et se préparer à porter d'autres coups à l'Ukraine avec plus de certitude à l'avenir et même à plus grande échelle selon moi.

Le véritable "centre de gravité" de la Russie, selon Zaluzhny et Zabrodsky, réside dans ce qu'ils appellent la "nature éloignée" de la guerre pour la plupart des Russes et "l'impunité assurée par l'éloignement physique". "Grâce à cet éloignement, les citoyens de la Fédération de Russie ne perçoivent pas aussi douloureusement les pertes, les échecs et, surtout, le coût de cette guerre dans tous ses sens".

Je suis évidemment d'accord avec l'évaluation des auteurs du rapport selon laquelle la Russie a la capacité d'attaquer "en toute impunité" n'importe quelle partie du territoire ukrainien, alors que l'Ukraine ne peut le faire que "jusqu'à la profondeur de l'arrière opérationnel de l'ennemi". Selon les deux auteurs, la Russie ne peut être privée de cet avantage, mais l'Ukraine pourrait le contrer avec "sa capacité à agir de manière similaire et à une distance similaire". Pour ce faire, les forces armées ukrainiennes doivent rééquiper l'artillerie, les forces de missiles, l'aviation et les forces navales à l'aide de fournitures étrangères.

Zaluzhny et Zabrodsky ont fait référence à une série d'attaques de missiles sur les bases aériennes russes en Crimée, y compris l'aérodrome de Saki le 9 août, "un exemple convaincant de la justesse de cette approche".

En conclusion, Zaluzhny et Zabrodsky ont souligné que l'assistance des alliés doit rester "la base matérielle de la résistance ukrainienne" en 2023. Selon eux, le moment et le volume de l'aide sont affectés par le manque de compréhension de la communauté mondiale quant à la véritable ampleur du conflit, du fait que les réalités de la guerre en Ukraine ne restent pour "la majorité absolue des gens dans le monde... que la réalité fantomatique des guerres mondiales du siècle dernier".

Un autre aspect que j'aimerais aborder concerne l'une des conséquences de tout cela qui est faite à partir du Belarus. J'ai déjà prévenu que l'un des facteurs que le Kremlin devrait surveiller au cours de la guerre était le président Lukašėnka, comme je l'avais prévu le 21 janvier de cette année, puisqu'il reconnaît déjà que ce qui s'est passé en Ukraine était une erreur et qu'il faudrait peut-être rétablir les relations diplomatiques avec Kiev, selon le tweet suivant :

Je n'exclus pas ce mouvement de Lukašėnka, mais pour la contre-offensive russe, le Belarus joue un rôle indispensable pour le Kremlin. La contre-offensive pourrait arriver, car la Russie en a les moyens et fait bouger la société pour y parvenir (et élimine au passage les critiques), comme je l'ai expliqué dans l'article sur l'assassinat de Darya Dugina. Le ministre ukrainien de la défense, Oleksii Reznikov, est du même avis, et il l'a exprimé dans des déclarations au FT.

La réaction en Russie au désastre de l'armée russe sur le front nord-est de l'Ukraine a déclenché la colère du "vrai parti de la guerre" à Moscou, des ultra-nationalistes et des faucons de divers bords qui appellent Vladimir Poutine à "commencer à être sérieux", y compris le groupe dans lequel s'insèrent feu Darya Douguine et Douguine lui-même, et bien sûr, ceux qui les soutiennent. Pourquoi ? Parce qu'ils voient se rapprocher la possibilité d'atteindre l'objectif de la mobilisation générale, et avec elle la promotion de l'opération militaire spéciale à une guerre patriotique et de l'arme nucléaire tactique d'un instrument de propagande à un élément de l'arsenal disponible. Je recommande la lecture de cet article de Michael Kofman et Anya Loukianova Fink, intitulé "ESCALATION MANAGEMENT AND NUCLEAR EMPLOYMENT IN RUSSIAN MILITARY STRATEGY", pour essayer d'anticiper les actions possibles de la Russie dans le cas d'un tel scénario.

Le président russe ne fait pas de déclarations claires à ce sujet, bien que les déclarations des ultras de la "Grande Guerre Patriotique 2.0" l'agacent, les inévitables réverbérations dans l'opinion publique l'irritent, mais après tout ce sont des personnages extérieurs aux centres nerveux du système et leur poids s'avère réellement et pour l'instant limité, bien que la Russie ne puisse pas se permettre de perdre en Ukraine, en fait cela lui a déjà coûté beaucoup, au-delà de l'économique, en ce qui concerne la position de la Chine dans la relation entre les deux. Cela génère des mouvements au sein des cercles du pouvoir : le leader tchétchène Ramzan Kadyrov, en effet, aimerait profiter de cette situation et se présenter au cercle du pouvoir fédéral, au ministère de la défense ou à la tête d'un nouveau corps militaire.

Pour l'instant, des signes d'inquiétude sur la situation de guerre sont déjà apparus, comme nous l'avons rapporté sur le fil Twitter de l'Instituto Symposium, quelque chose qui pourrait être l'organisation d'une sorte de vague front interne face à un hiver qui se matérialisera sous la forme de complications économiques pour l'instant limitées, exposant des difficultés dans des secteurs stratégiques comme le transport aérien.

Toutefois, si le sentiment d'une possible défaite se répand, la résistance sera érodée de l'intérieur et ce serait le début d'une fin, dont il est difficile d'être sûr pour le moment, mais qui pourrait être une répétition de la défaite russe dans la guerre russo-japonaise qui a précipité les événements qui ont conduit à la Première Guerre mondiale et à une série de révolutions en Russie. Si la Russie sombre dans un sentiment d'échec, rien n'est impossible. J'insiste à nouveau : la Russie ne peut se passer de l'Ukraine, à tous égards, et s'appuyer sur elle, ce qui ne signifie pas nécessairement la paix.

Cela expliquerait pourquoi Poutine a choisi d'ignorer les célébrations du 875e anniversaire de la fondation de Moscou, avec le traditionnel feu d'artifice du 10 septembre, malgré les appels à l'annulation lancés par de nombreux milieux, laissant entendre qu'en Ukraine "tout se déroule comme prévu et les objectifs seront atteints", comme l'a déclaré le numéro deux du Conseil national de sécurité, Dmitri Medvedev, qui assure la liaison entre les extrémistes en guerre et les factions plus prudentes.

Alors qu'en est-il de la mobilisation générale ? Il est clair que cette situation se rapproche, bien que Poutine résiste maintenant à la mobilisation générale, car les dirigeants de la Défense et une grande partie de l'armée (mais notez, plus tous) sont d'avis qu'un appel général aux armes ne ferait pas une différence décisive et attribuerait l'issue de la guerre dans une phase "intermédiaire" à la seule dimension militaire, ils en concluent donc que pour l'instant il faut attendre. Ils en concluent donc que, pour l'instant, il faut attendre. Pour quoi ? Pour les leviers de pression sur les approvisionnements en gaz "avec l'Occident élargi", et notamment avec l'Allemagne, qui est "verrouillée" par la technologie et d'autres facteurs avec la Chine de manière encore plus intense, d'une part, et la France, d'autre part ; et la France, d'autre part, souffre d'un mélange d'ambitions géopolitiques, d'un aveuglement évident quant à son véritable poids dans l'Union européenne actuelle et en formation, plus ce qui viendrait en guise de pression sur la France en Afrique, le besoin d'uranium (et rappelez-vous, la France semble avoir oublié, qu'il y a de l'uranium en Espagne... mais elle a oublié parce qu'elle a oublié parce qu'elle a oublié qu'il y a de l'uranium en Espagne...). ... mais elle a oublié parce qu'elle se concentre sur la Turquie, anglophile, et son endiguement... chose difficile quand on garde à l'esprit la position réelle de la Turquie en Afrique et son lien avec l'Europe, comme je l'ai expliqué ici), et pendant ce temps, observer l'évolution des midterms aux États-Unis.

En fait, il y a des dissidents dans la machine du pouvoir russe, et le fait qu'ils soient maintenant tolérés est significatif. L'appel à "plus de guerre" fait des prosélytes parmi les siloviki, les hommes du secteur de la sécurité les plus proches du chef du Conseil de sécurité, Nikolai Patrušev. En théorie, cependant, personne n'oserait se rebeller contre les ordres de Poutine. Mais ce qui s'est passé pourrait faire monter la température, selon la façon dont les parties concernées lisent le meurtre de Darya Dugina.

A cela s'ajoute la vision de la population russe, dont il existe déjà plusieurs indicateurs. Dernier en date, le résultat du parti au pouvoir, Russie Unie, aux élections de 14 gouverneurs et de centaines d'assemblées locales à différents niveaux a dépassé les prévisions déjà flatteuses. Selon les données préliminaires, le parti communiste (KPRF), partisan d'un appel général aux armes et considéré comme un refuge pour les électeurs orphelins d'une véritable opposition, n'a pas obtenu de bons résultats... cela permet de comprendre la nature du parti communiste en tant que rouage des structures de pouvoir dominantes de la Fédération de Russie. Les positions plus nettement national-patriotiques défendues par le Za Pravdu (c'est-à-dire "Pour la vérité") de l'écrivain Zachar Prilepin n'ont pas percé.

Avec des ombres de suspicion, assez solides, qui pourraient être considérées à plus d'un titre comme une réédition des élections de la Douma de 2021, dont nous avons parlé ici, et avec des scrutins qui ont duré ni plus ni moins que trois jours (du 9 au 11 septembre), on peut dire que, pour l'instant, la machine du pouvoir résiste et reçoit une approbation dans ce sens, voire un renforcement, bien que par les moyens et leur portée les discours se chevauchent déjà et soient contradictoires entre les porte-parole respectifs.

Cela donne à Vladimir Poutine l'envie d'aller de l'avant avec les référendums dans les territoires occupés du sud-est et du sud de l'Ukraine qui doivent mener à l'annexion, afin que celle-ci soit décidée le 4 novembre, jour de l'Unité nationale, un jour férié réintroduit dans le calendrier des vacances russes en 2004 à la place des commémorations de la Révolution d'Octobre, qui existaient dans l'Empire russe et étaient plus explicitement dédiées à la "libération de Moscou de l'envahisseur polonais" : vous pouvez imaginer les connotations, lorsque les fake news fabriquées par les Russes ont imaginé le Commonwealth polono-lituanien reconstruit et attaquant la Russie comme si c'était du passé.

Une fois annexée, la contre-offensive ukrainienne deviendrait un acte de guerre contre les régions déclarées partie intégrante de la Fédération de Russie, avec toutes les conséquences que cela implique, tout comme la guerre a été déclarée à l'Ukraine en février dernier sur cette même base. Y compris un feu vert implicite, et peut-être alors inévitable, à la mobilisation générale, que les Russes devraient accepter au nom de la défense de la patrie. À ce moment-là, on saura si le coin creusé par la Russie et la Chine a atteint son but auprès de Paris et/ou de Berlin, avec un accent sur la Turquie.