[English Version] [Versión en español]
Il est nécessaire de commencer par définir ce qu'est la "guerre politique".
Le terme "guerre politique" est attribué au diplomate américain George Kennan, qui a écrit sur ce phénomène aux premiers stades de la guerre froide. Dans un mémorandum politique daté du 4 mai 1948, Kennan, qui était à l'époque le chef du personnel de planification politique du département d'État, a rédigé une déclaration comprenant le terme "guerre politique organisée".
Dans le document susmentionné "The Inauguration of Organized Political Warfare", Kennan déclare qu'une nouvelle organisation indépendante doit être créée pour planifier et mener la "guerre politique" et définit le terme "guerre politique" comme "l'emploi de tous les moyens dont dispose une nation, sans guerre, pour atteindre ses objectifs nationaux". Il a ajouté que ces opérations devaient être à la fois ouvertes et secrètes, et qu'elles incluraient des alliances politiques, des politiques économiques et la promotion d'organisations de résistance clandestines.
Kennan considère que la lutte entre les États-Unis et l'Union soviétique n'est pas seulement une question de concurrence entre États, mais plutôt une bataille d'idéologies entre la démocratie libérale et le communisme, menée dans le cadre d'une compétition pour l'espace kantien-hégélien, et la guerre politique devient donc l'un des principaux moyens de mener cette nouvelle forme de guerre, et est placée dans la sphère du département d'État, comme Kennan le dit dans son "Long Télégramme" du 22 février 1946 au secrétaire d'État, James Byrnes.
Avant d'examiner Kennan et son "Long Télégramme" en détail, en plus de l'article, présenté comme une récapitulation de ce document, The Sources of Soviet Conduct, écrit par Kennan lui-même sous le pseudonyme "X", qui est ensuite paru dans le magazine Foreign Affairs en juillet 1947, il est nécessaire de créer un contexte et un cadre historique-conceptuel minimum.
Contexte et cadre historique et conceptuel
Les États-Unis nourrissaient de grands espoirs de relancer la vision kantienne et hégélienne avec l'URSS au cours de l'hiver 1945-46, comme en témoignent les propos du général Dwight D. Eisenhower lors de sa visite à Moscou en 1945 :
"Rien ne guide autant la politique russe que le désir d'amitié avec les États-Unis", comme le rapporte Jones (2001, 230).
Mais à la fin de l'automne 1945, l'alliance commence à s'effilocher, Moscou faisant pression pour obtenir une sphère d'influence dans les Balkans, prélude à ce qui allait devenir la domination soviétique de l'Europe de l'Est. Le 9 février 1946, Staline prononce devant une assemblée d'électeurs un discours qui, s'il n'est pas aussi cinglant que celui de la délégation des travailleurs américains de 1929, parle en fait de l'alliance du temps de guerre comme d'une chose du passé et appelle l'Union soviétique à entreprendre une série de plans quinquennaux visant à un développement militaro-industriel rapide - six mois seulement après la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Le département du Trésor des États-Unis était totalement désorienté, non seulement par ce qui précède, mais aussi par le refus de Moscou de créer la Banque mondiale et le Fonds monétaire international : Pourquoi l'Union soviétique a-t-elle délibérément décidé de ne pas participer ? Quelles étaient ses intentions ? Quel serait l'avantage de ne pas participer ? Était-il supérieur aux avantages de participer ? Le département du Trésor a donc demandé à George F. Kennan, officier de carrière du Service extérieur des États-Unis depuis 1926 après avoir été diplômé de l'université de Princeton en 1921, en plus de parler couramment le russe, d'avoir été en poste en Lettonie avant la reconnaissance diplomatique de l'Union soviétique par les États-Unis en 1933 et d'avoir fait partie cette année du personnel de la première ambassade en URSS, ainsi que du personnel de l'ambassade à Moscou avant et après la Seconde Guerre mondiale. En outre, Kennan vivra en Union soviétique et en Europe par intermittence de 1933 à 1953. Cela a fourni à Kennan une perspective sur le comportement soviétique qui s'est avérée primordiale dans son analyse des relations américano-soviétiques actuelles et futures. Il était alors en poste et avait accès en tant que chef de mission adjoint à l'ambassade de Moscou et était la bonne personne pour l'évaluation que le département du Trésor des États-Unis demandait.
George F. Kennan est né le 16 février 1904 à Milwaukee, Wisconsin. Son nom était le même que celui du cousin de son grand-père, une personne qu'il a rencontrée fugitivement et qu'il n'a jamais pu connaître en profondeur. La raison pour laquelle il portait le même nom que le cousin de son grand-père était qu'il était né le même jour que son cousin de son grand-père, mais cinquante-neuf ans plus tard. Son homonyme était considéré comme un expert des affaires russes à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, avec un livre publié en 1891, intitulé "La Sibérie et le système d'exil", suivant en cela Gaddis (2011, 9-13).
Kennan a fait valoir que la politique américaine à l'égard de l'Union soviétique reposait sur une hypothèse erronée : que Washington pouvait influencer le comportement soviétique en offrant des incitations pour encourager un meilleur comportement. Au contraire, une dynamique interne puissante et irrésistible était à l'origine du comportement de Moscou. Les Soviétiques étaient :
"fanatiquement engagés dans la conviction qu'il ne peut y avoir de modus vivendi permanent avec les États-Unis, qu'il est souhaitable et nécessaire que l'harmonie interne de notre société soit perturbée, que notre mode de vie traditionnel soit détruit, que l'autorité internationale de notre État soit brisée, si la puissance soviétique doit être assurée".
Par conséquent, seule la menace de la force pouvait limiter ou modifier les ambitions soviétiques.
Quelle était l'opinion soviétique sur cette question : les points de vue de Litvinov et de Staline
Pour un travail plus approfondi sur cette section, une grande référence, qui peut toujours être consultée, est l'article publié dans Foreign Affairs, Reconsiderations: The Cassandra in the Foreign Commissariat, par Vojtech Mastny, en janvier 1976.
La montée au pouvoir d'Adolf Hitler a déclenché un effort de Litvinov, le commissaire du peuple de l'Union soviétique pour les affaires étrangères, afin de mobiliser une action internationale pour arrêter le dictateur nazi. Il est clair que derrière tout cela, une variable, avec un certain poids spécifique déterminant, indique l'intérêt russe à organiser une campagne calculée pour transférer aux puissances occidentales les principaux risques de cette entreprise incertaine avec Berlin, et tente en même temps d'éviter à Moscou la confrontation militaire redoutée avec Berlin, confrontant deux corporatismes futuristes autoritaires, le soviétique et le nazi, tandis que le troisième corporatisme, le libéral, qui a pris forme avec le New Deal de Roosevelt, devait se positionner sur la base de la démocratie libérale. Litvinov, en tant qu'architecte soviétique de la sécurité collective, croyait sincèrement à la collaboration avec l'Occident à court terme, mais il ne cachait pas (ou devait cacher) son mépris pour un allié que sa conviction en accord avec le marxisme russe de l'époque l'obligeait à défendre dans des positions fanatiques, de la même manière que Lénine et Kautsky s'affrontaient à l'époque, qu'en vérité il s'agissait d'un corps politique et économique moribond à long terme.
En outre, Litvinov, en tant que commissaire du peuple aux affaires étrangères, comprenait Staline et son organisation du pouvoir, de sorte que la plupart des cas documentés dans lesquels Litvinov était en désaccord avec ses supérieurs sur des questions politiques spécifiques s'avèrent antérieurs au contrôle de Staline, comme le suivent Craig et Gilbert (2021). Il perd son poste de commissaire du peuple aux affaires étrangères au profit de Molotov en mai 1939, en partie parce qu'il désapprouve le rapprochement de Staline avec le Troisième Reich, et par conséquent pour s'attirer les bonnes grâces de Staline auprès des nazis, puisque Litvinov est juif et principalement responsable de l'exécution d'une politique de lutte contre le nazisme. À cela s'ajoute l'alternance typique entre apaisement et défiance face à l'imminence de l'opération Barbarossa, lorsque Staline démet également Litvinov du Comité central du Parti (février 1941), en invoquant "l'incapacité à remplir ses fonctions". Mais, lors du défilé du 1er mai 1941, un mois et trois semaines avant le début de l'opération Barbarossa, Litvinov prend une place d'honneur comme l'explique Pope (1943, 458-460), ce qui suggère que Staline essayait de se positionner pour un éventuel échec de sa politique envers le Troisième Reich.
La question se pose de savoir pourquoi Litvinov n'avait pas été purgé. Outre le fait d'avoir vécu à Londres avec Staline - comme le rapporte Rappaport (2010, 144), il comptait aussi sa femme, Ivy Low, une juive d'origine britannique, fille d'un professeur d'université, comme le détaille Haslam (1983, 10-14) - la connaissance du monde extérieur et l'expérience des relations avec les étrangers qu'il avait acquises lors de séjours prolongés à l'étranger. Nous pouvons en conclure que Litvinov était nécessaire à Staline s'il voulait reprendre les contacts avec l'Ouest une fois que le Troisième Reich aurait changé d'avis sur l'URSS.
Le résultat de ces visions est le film Алекса́ндр Не́вский (1938) (Alexandre Nevski) de Sergueï Eisenstein, qui refléterait les positions de Litvinov sur l'Allemagne nazie au moment de sa réalisation. Le film relate la tentative d'invasion de Novgorod par les chevaliers teutoniques du Saint Empire romain germanique au cours du 13e siècle, et leur défaite par le prince Alexandre, ou plus communément appelé Alexandre Nevski. Dans le film, Eisenstein en association avec Dmitri Vassiliev et avec un scénario co-écrit avec Pyotr Pavlenko à partir d'une histoire intitulée Rus, écrite par Pyotr Pavlenko, un romancier soviétique conforme à l'orthodoxie réaliste socialiste, qui a servi de "consultant" afin d'éviter toute tendance déviante de la part d'Eisenstein, les chevaliers teutoniques envahissent et conquièrent la ville de Pskov avec l'aide du traître Tverdilo et massacrent sa population. Face à la résistance des boyards et des marchands de Novgorod (poussés par le moine Anani), Nevski décide de rallier le peuple de Novgorod et, lors de la bataille décisive de la glace, bataille du lac Peïpous, ils vainquent les chevaliers teutoniques. L'histoire se termine à Pskov reconquise, où les fantassins sont libérés, les chevaliers teutoniques survivants seront retenus contre rançon et Tverdilo est écrasé par le peuple vengeur (et vraisemblablement mis en pièces).
Dans le film, l'intrigue secondaire tourne autour de Vassili Bouslaï et Gavrilo Oleksich, deux célèbres guerriers de Novgorod et amis, qui deviennent commandants des forces de Novgorod et s'engagent dans un concours de courage et d'habileté au combat tout au long de la bataille sur la glace pour décider lequel d'entre eux gagnera la main d'Olga Danilovna, une jeune fille de Novgorod qu'ils courtisent tous les deux. Vassilissa, qui s'avère être la fille d'un boyard de Pskov tué par les Allemands, rejoint les forces de Novgorod en tant que soldat de première ligne, et elle et Vassili combattent côte à côte (ce qui fait une forte impression sur Vassili) ; elle tue également personnellement le traître Anani. Après que Gavrilo et Vassili aient tous deux été gravement blessés, Vassili déclare publiquement que ni lui ni Gavrilo n'ont été les plus courageux dans la bataille : cet honneur revient à Vassilissa, et qu'après elle est venu Gavrilo. Ainsi, Gavrilo et Olga sont unis, tandis que Vassili choisit Vassilissa comme future épouse, notant que cela se produit avec son consentement tacite.
Eisenstein reflète pas mal d'éléments, outre les références aux Russes blancs et à leur possible alliance avec le Troisième Reich lors d'une éventuelle invasion nazie de l'URSS, et le rôle joué par le peuple contre les boyards traîtres (Russes blancs), et le rôle des femmes et leur incorporation dans la vie productive (et défensive) de l'URSS, le réalisateur souhaite montrer certains aspects intéressants, comme le fait que certains casques portés par l'infanterie teutonne ressemblent à des modèles des Stahlhelms de la Première Guerre mondiale. Dans la première version du scénario d'Alexandre Nevski, des croix gammées apparaissent même sur les casques des envahisseurs. Dans la première version du scénario d'Alexandre Nevski, des croix gammées apparaissent même sur les casques des envahisseurs. Le film véhicule également des messages très anticléricaux et particulièrement anticatholiques : la mitre d'évêque des chevaliers est ornée de croix gammées, tandis que la religion joue un rôle mineur du côté russe, étant surtout présente comme toile de fond sous la forme de la cathédrale Saint-Nicolas de Novgorod et du clergé avec ses icônes lors de l'entrée victorieuse de Nevski dans la ville après la bataille.
Le film présente Alexandre comme un héros du peuple et le montre évitant un combat avec les Mongols, ses anciens ennemis, pour affronter un ennemi plus dangereux. Rappelons ici les guerres frontalières soviéto-japonaises entre 1932 et 1939. Avant même que l'Empire japonais n'occupe la Mandchourie chinoise, l'URSS avait déjà eu des conflits avec les troupes chinoises à la frontière de cette région. Après l'émergence de l'État fantoche japonais du Mandchoukouo, le Japon s'est concentré sur la prise de contrôle de la Sibérie soviétique, avec laquelle il partageait une frontière. Ces conflits armés frontaliers, qui n'ont pas pris la forme d'une guerre officiellement déclarée, se sont terminés par la victoire soviétique à la bataille de Jaljin Gol entre mai et septembre 1939, la première et la plus grave défaite militaire japonaise depuis le début de son expansionnisme en Asie, qui a convaincu le Japon de n'affronter l'Union soviétique que s'il pouvait compter sur le soutien de l'Allemagne, en créant deux fronts éloignés l'un de l'autre, in Haslam (1992, 131-135). En d'autres termes, le message est transmis à l'"Est" ou à l'Empire japonais que "nous ne vous considérons pas comme notre ennemi, notre ennemi est le Troisième Reich".
À son tour, Eisenstein a publié un article dans Izvestia le 12 juillet 1938 intitulé "Alexandre Nevski et la fuite des Allemands" dans lequel il assimilait Nevski à Staline et présentait la victoire de Nevski sur les Allemands comme un avertissement à ses homologues actuels, le tout dans Bergan (2016, 378-380). Enfin, le film est sorti à Moscou le 23 novembre 1938. Le 20 février 1938, Hitler avait prononcé son discours le plus antisoviétique à ce jour. Il n'y a qu'un seul État avec lequel nous n'avons pas essayé d'établir des relations, et nous ne voulons pas en établir : La Russie soviétique. Plus que jamais, nous voyons dans le bolchevisme l'incarnation de l'instinct destructeur de l'homme...'. En 1938, l'Union soviétique semble complètement isolée et ignorée. Le lendemain du discours d'Hitler, Chamberlain déclare que la paix dépendra "des quatre grandes puissances d'Europe : l'Allemagne, l'Italie, la France et nous-mêmes". En septembre 1938, les accords de Munich sont conclus, et la croyance que l'apaisement a réussi. Étant donné qu'Alexandre Nevski a été conçu comme une pièce historique aux accents contemporains et qu'il a été projeté pour la première fois deux mois seulement après le pacte de Munich, la défaite des chevaliers teutoniques envahisseurs par l'armée de Nevski est devenue, implicitement, un commentaire sur l'agression nazie et s'est avérée être une prophétie de ce qui allait arriver à la Russie soviétique trois ans plus tard, bien qu'elle soit au cœur de la dérive nationaliste russe/soviétique en ne suivant pas les lignes proposées dans le film en matière de religion. Dans Alexandre Nevski, le thème national et patriotique est finalement abordé au goût de Staline... seulement la dérive n'était pas tout à fait cela, et ici Eisenstein prend pour certaines choses qui ne sont que dans son opinion et son désir de plaire à Staline.
Après le 23 août 1939, lorsque l'URSS a signé le pacte Molotov-Ribbentrop, qui prévoyait la non-agression et la collusion entre l'Allemagne et l'Union soviétique, Alexandre Nevski a été retiré de l'exploitation cinématographique, tout comme Litvinov avait échoué dans ses lignes stratégiques, mais la situation a également changé pour le film d'Eisenstein, Car avec le début de l'opération Barbarossa le 22 juin 1941, le film est rapidement revenu sur les écrans soviétiques et occidentaux, les références de Staline à Alexandre Nevski (lui-même en fait, voir le discours de Staline du 7 novembre 1941) sont devenues constantes, et l'attribution de la médaille Alexandre Nevski n'a fait que refermer le cercle.
Les faits ont donné raison à Litvinov, et il s'est senti particulièrement renforcé par la dérive des événements lorsque, en tant que nouvel ambassadeur à Washington, il a été témoin de l'attaque du Japon à Pearl Harbor.
Suivant Kennan (2021) et Vojtech Mastny dans "Stalin and the Prospects of a Separate Peace in World War II" dans American Historical Review, décembre 1972, p. 1378, au printemps 1943, pendant la période de la guerre où Staline semblait vouloir signaler à Berlin sa volonté d'envisager une paix de compromis, Litvinov ainsi que l'autre diplomate soviétique à la réputation pro-occidentale, l'ambassadeur à Londres Ivan Mikhaïlovitch Maïski, ont reçu l'ordre de rentrer à Moscou. Ce qui est pertinent ici, c'est que juste avant de quitter Washington D.C., Le 7 mai 1943, Litvinov organise une réunion à sa demande avec le sous-secrétaire d'État Sumner Welles. C'est la première fois que Litvinov choisit un Occidental de confiance pour partager son anxiété quant à l'avenir de l'alliance qu'il avait contribué à forger, Il se plaint en effet qu'il lui est impossible de parler à Staline, et assure à Welles que le premier ministre est isolé à son avis, sans personne pour proposer des alternatives plus proches de la réalité dans ses conversations, et que c'est peut-être la cause d'une vision déformée de l'Occident. Il poursuit en disant à Welles qu'une fois en URSS, il essaierait de faire tout ce qu'il pourrait pour améliorer les choses, mais, et c'est très pertinent : il n'avait aucun espoir de pouvoir le faire. Litvinov poursuit en indiquant clairement qu'il est déjà ouvertement frustré par la rigidité de l'ensemble du système soviétique et surtout par la main de fer de Molotov sur le Commissariat aux affaires étrangères. Toutefois, il ne va pas jusqu'à se départir de toute critique spécifique de la politique de Moscou.
Litvinov devient commissaire adjoint du peuple pour les affaires étrangères et participe à la conférence des ministres des affaires étrangères d'octobre 1943 à Moscou. À cette occasion, Litvinov a démontré son habileté diplomatique en repoussant les tentatives d'Eden de décourager la recherche d'États clients par les Soviétiques. Litvinov se voit confier la responsabilité de la planification de l'après-guerre, notamment le projet d'organisation internationale de la sécurité.
Le moment est venu pour les Alliés d'ouvrir le Second Front, ce que Staline attendait comme une preuve définitive de la bonne volonté occidentale ou non, malgré les transferts de toutes sortes pour les soutenir face à l'avancée nazie-fasciste. Dans l'ensemble, les déclarations officielles soviétiques après le débarquement de Normandie en juin 1944 faisaient l'éloge de l'alliance, et montraient une confiance et une détermination absolue dans les résultats de la victoire commune imminente. Nous arrivons en juillet 1944, et les idées soviétiques sur l'organisation du monde, un aspect central de la victoire, sont d'abord connues dans un article ("международная организация безопасности", vous pouvez approfondir cette question en cliquant ici) paru dans le magazine Zvezda de Leningrad sous le nom de "N. Malinin", qui était le pseudonyme choisi par Litvinov.
Les points les plus importants de l'article publié ostensiblement à des fins de discussion sont réapparus avec un sceau officiel d'approbation dans le mémorandum soviétique du 12 août pour la conférence de Dumbarton Oaks qui devait jeter les bases des futures Nations Unies. Reconnaissant le besoin urgent de remplacer la Société des Nations anémique par un organe plus vigoureux, les deux documents soulignent que la clé de son succès réside dans l'application correcte du principe d'unanimité. Cela signifie, d'une part, que la capacité des petites nations à transformer l'organisation en un véhicule pour leurs intérêts égoïstes serait effectivement limitée. D'un autre côté, cependant, la poursuite de ces intérêts par les grandes puissances devait être rendue digne par leur prérogative d'opposer leur veto à toute décision qui ne leur plaisait pas. Comme Litvinov l'a commenté plus tard, "c'était notre façon d'exiger une garantie d'égalité, une garantie contre les combinaisons et un rejet du système d'équilibre des forces". À ce sujet, le lecteur intéressé peut consulter ce lien intéressant.
Il convient toutefois de noter que d'autres préoccupations et aspirations étaient inhérentes tant à l'article qu'au mémorandum. Les Soviétiques ont exigé que l'organisation limite ses activités aux questions de sécurité, laissant les questions économiques et sociales en dehors de son champ d'action, car l'adhésion n'exposerait pas l'économie soviétique, étroitement contrôlée mais en difficulté, à l'impact potentiellement perturbateur du système de libre entreprise plus robuste de l'Occident ; et, d'autre part, elle contribuerait à protéger la société soviétique d'une surveillance internationale indésirable. Cela faciliterait également la gestion par Moscou des partis communistes étrangers dont les activités pourraient être justifiées en termes marxistes comme le résultat de tensions sociales. Mais c'est la question du veto qui a finalement fait que la conférence de Dumbarton Oaks s'est terminée par une impasse recouverte de grandes généralités.
Le 22 août 1944, alors que la conférence était encore en session mais que sa rupture commençait déjà à sembler imminente, Litvinov a fait comprendre au ministre norvégien Rolf O. Andvord qu'il souhaitait que les opinions qu'il avait exprimées à Zvezda soient celles du gouvernement soviétique, mais que malheureusement son gouvernement était favorable à une organisation internationale plus souple, révélant ainsi un désaccord entre ses recommandations en tant que commissaire du peuple adjoint aux affaires étrangères et la politique officielle de l'Union soviétique.
Litvinov poursuit et développe les différences qu'il a soulignées dans un fascinant entretien confidentiel avec le journaliste de gauche américain Edgar Snow le 6 octobre 1944, où il explique que son plan original, que tout le monde avait vu dans des documents publics, avait été écarté, et qu'au lieu de cela, à Dumbarton Oaks, le représentant soviétique, Andreï A. Gromyko, avait proposé un plan entièrement différent sans même tenter de consulter Washington et Londres au préalable à ce sujet, faisant de la conférence un fiasco complet. Gromyko, avait proposé un schéma complètement différent sans même essayer de consulter Washington et Londres à ce sujet au préalable, faisant de la conférence un véritable fiasco.
Litvinov se référait en particulier au document du 12 août 1944, dans lequel il omettait l'une des suggestions originales de Litvinov : le renforcement de l'organisation mondiale par un pacte spécial liant notamment les Trois Grands, mais cela n'a pas été mesuré à sa juste valeur par les Alliés occidentaux, malgré l'avertissement de Litvinov, qui savaient lire les véritables intentions soviétiques.
Cette omission est très intéressante, car Staline lui-même était définitivement attiré par l'idée de la réédition d'un Dreikaiserbündnis, apparenté également à la notion favorite de Roosevelt d'une "police mondiale". Il s'agit d'une réédition de l'accord secret de neutralité de la "Ligue des trois empereurs", conclu le 18 juin 1881 entre le deuxième Reich allemand, l'Autriche-Hongrie et la Russie, par lequel les parties s'engageaient à une neutralité bienveillante dans une guerre potentielle avec un quart pendant une période de trois ans et convenaient d'un devoir de consultation pour leurs activités dans les Balkans. Le Reich allemand pouvait ainsi être assuré de la neutralité russe dans une éventuelle guerre franco-allemande, tandis que la Russie était assurée de la neutralité allemande et austro-hongroise en cas de guerre contre la Grande-Bretagne sur les détroits ou contre l'Empire ottoman dans les Balkans, ce qui a permis à la Russie de trouver une voie claire vers l'Asie centrale et de se positionner dans la région sud de la Transcaspienne, dans ce qui est aujourd'hui le Turkménistan, en 1881, en réponse à l'invasion britannique de l'Afghanistan. Entre avril 1884 et janvier 1885, l'Empire allemand a acquis des colonies en Afrique. Cependant, l'affrontement dans le contexte balkanique entre la Russie et l'Autriche-Hongrie n'a pu être surmonté par la Ligue des Trois Empereurs, malgré les tensions entre Vienne et Saint-Pétersbourg, et grâce aux efforts de Bismarck, elle a été à nouveau élargie le 27 mars 1884. Mais lorsque la rivalité entre la Russie et l'Autriche-Hongrie au sujet des Balkans éclate à nouveau ouvertement lors de la crise bulgare de 1885/86, la Ligue des Trois Empereurs est dissoute et Bismarck doit sauver sa politique d'alliance avec le système dit d'aide temporaire. L'objectif principal de Bismarck après la fin de la Ligue des Trois Empereurs était de contrer la menace que représentait l'aliénation de la Russie pour la sécurité du Reich allemand par le biais d'une relation contractuelle renouvelée. À cette fin, Bismarck a exercé une énorme pression politique et économique sur la Russie pour la ramener dans une relation contractuelle et lui faire prendre conscience de son isolement imminent dans le système de pouvoir européen, et donc occidental, dans le contexte plus large du statu quo. La conséquence directe de l'échec du Dreikaiserbund a été : (a) la conclusion du traité de réassurance, qui était un traité de neutralité secret du 2e Reich allemand avec l'Empire russe, signé le 18 juillet 1887, dans lequel l'Allemagne proposait la neutralité dans une éventuelle confrontation entre la Russie et l'Autriche-Hongrie, si Vienne déclenchait les hostilités, En échange de la neutralité de la Russie dans une éventuelle confrontation entre la France et l'Allemagne, qui servait principalement à maintenir l'union minimale et indispensable entre Saint-Pétersbourg et Berlin, tout en convainquant l'Empire russe que, si l'Allemagne défendait l'intégrité de l'Empire austro-hongrois, elle ne l'aiderait pas à s'étendre aux dépens de la Russie. Berlin a ainsi réussi à retarder une alliance franco-russe. En fait, Bismarck a reconnu le droit de la Russie à avancer dans le détroit, mais pour atténuer le risque de guerre associé entre l'Empire russe et les puissances intéressées par le maintien du statu quo dans les Balkans (le cas du Royaume-Uni et de l'Autriche-Hongrie), Bismarck a joué un rôle clé dans l'élément central suivant, l'Entente méditerranéenne, dont je parlerai plus loin. Lorsque Moscou a fait pression pour une prolongation de l'accord expirant en 1890 en raison des avantages décrits ci-dessus, le Second Reich, avec Bismarck évincé et sous la direction du Kaiser Wilhelm II, a refusé catégoriquement de le rééditer, allant jusqu'à maintenir cette position même lorsque la Russie a accepté de renoncer au "Protocole additionnel top secret". La raison officielle de la décision allemande était l'hypothèse qu'un accord avec la Russie sur les Balkans porterait atteinte à la crédibilité de l'Allemagne auprès de ses alliés, l'Autriche-Hongrie et l'Italie, bien qu'il y ait des raisons de penser que cela aurait été compatible avec la Triple Alliance, Au lieu de cela, Wilhelm II estimait que le Second Reich allemand devait se protéger davantage par le biais de son propre renforcement militaire plutôt qu'en s'appuyant sur des alliances telles que celles établies par Bismarck. C'est pourquoi, entre 1890 et 1893, il y eut une phase d'"armement maximal" allemand, à lire dans le contexte de l'assaut de l'Allemagne sur l'hégémonie mondiale. Dès que la Russie a réalisé qu'elle se retrouvait sans partenaire international et que les relations germano-russes devenaient de plus en plus glaciales en raison d'incompatibilités en matière de commerce extérieur et de politique économique, Moscou s'est rapprochée de Paris et a convenu d'une convention militaire en 1892 et enfin, en 1894, d'une alliance ferme avec l'Alliance franco-russe. Cela a entraîné la situation de double front que Bismarck avait toujours redoutée pour le Reich allemand et a jeté les bases des blocs de pouvoir politique de la Première Guerre mondiale ; et, b) l'Entente méditerranéenne, entre le Royaume-Uni et l'Italie, qu'ils ont signée le 12 février 1887, sous la médiation de Bismarck. Le 24 mars 1887, l'Autriche-Hongrie adhère à l'accord, et le 4 mai, l'Espagne fait de même. Les parties s'accordent à reconnaître le statu quo en Méditerranée, qui vise à lutter contre l'expansion russe dans les Balkans et dans les détroits du Bosphore et des Dardanelles, ainsi qu'à garantir l'existence de l'Empire ottoman, tandis que l'Italie est renforcée contre la France. Bismarck est ainsi en mesure de rapprocher le Royaume-Uni de la Triple Alliance (Allemagne, Autriche-Hongrie, Italie) sans que le Reich II ne devienne membre de l'Entente méditerranéenne. Toutefois, l'accord a rapidement perdu de son importance à mesure que le Royaume-Uni et la Russie se rapprochaient. L'Entente méditerranéenne a survécu jusqu'à ce que Wilhelm II s'aliène les Britanniques avec la dépêche de Krüger en 1896, provoquant l'Empire britannique au sujet de ses intérêts en Afrique du Sud. Il est intéressant de garder tout cela à l'esprit.
En fin de compte, le comportement soviétique en août 1944 a révélé un dilemme plus profond : l'Union soviétique doit-elle ancrer ses relations avec les deux puissances occidentales dans un cadre institutionnel propice à une collaboration plus étroite mais impliquant également un plus grand compromis ? Ou doit-elle renoncer aux avantages et aux responsabilités d'un tel partenariat, en recherchant plutôt la plus grande liberté possible face à la coercition dans un système flexible construit sur la prérogative du veto ? Les nouveaux développements militaires de l'époque ont ajouté de l'urgence au dilemme, et Litvinov a fourni d'autres commentaires sur les raisons pour lesquelles son gouvernement a finalement préféré choisir la dernière voie. En bref, ce que Lénine et Wilson avaient envisagé des décennies plus tôt était plus près que jamais de se réaliser, bien qu'avec des approches différentes : le Marché ou le Prolétariat, se rapprochant ainsi de la réalisation des objectifs énoncés dans leurs propositions kantiennes et hégéliennes... ou alors il ne fallait pas le réaliser..... ou bien cela n'allait pas se produire.
À la fin de l'été 1944, la réaction en chaîne s'est déclenchée lorsque l'Armée rouge a modifié son rôle dans les pays où elle était considérée comme un conquérant plutôt que comme un libérateur. Cela a suscité des doutes sur les intentions réelles des Soviétiques, doutes qui ont à leur tour conduit Moscou à réévaluer l'alliance comme un véhicule approprié pour ses intérêts.
Ce schéma est apparu dans toute sa logique mélancolique lorsque les Polonais, en août, ont tenté d'établir un gouvernement indépendant à Varsovie face à l'arrivée imminente des troupes russes, et que Staline, à son tour, s'est montré peu disposé à agir assez rapidement pour les sauver de l'anéantissement par les Allemands. Dans le même temps, cependant, il s'est déplacé trop rapidement en Roumanie et a procédé, sans prévenir ses alliés, à la conquête de la Bulgarie non belligérante au début du mois de septembre. Churchill comprend ce qui se passe et Harriman commence à envoyer à Washington ses avertissements de plus en plus pressants selon lesquels l'Union soviétique pourrait devenir "un tyran mondial". Litvinov, cependant, croit voir le "renouveau de la diplomatie britannique traditionnelle en Europe....". cette fois pleinement soutenus par les États-Unis", et qu'ils poursuivaient une association des nations d'Europe occidentale, anticipant qu'avec les Soviétiques "nous ne pourrons pas nous mettre d'accord sur un programme commun pour l'Allemagne", avec l'idée de stopper la proposition britannique faite par Churchill, réalisant que seuls des "États-Unis d'Europe" pourraient égaliser les chances sur le continent (pour plus d'informations, voir ici ... et le fait que Churchill est l'un des véritables "pères fondateurs" de l'Union européenne, alors que le Royaume-Uni a, à la suite du Brexit, contenu la puissance allemande en Europe centrale et orientale... On peut se demander, si tel était le cas, si un retour du Royaume-Uni pour transformer "l'Europe" en une alliance plus profonde avec le lien atlantique serait dans l'intérêt du Royaume-Uni et du reste de l'Europe. Personnellement, compte tenu de certains scénarios, je ne l'exclurais pas).
Soulignant que ce qu'il disait était strictement son opinion, Litvinov a poursuivi en affirmant que "nous dérivons de plus en plus dans la même direction", et a suggéré que "la diplomatie aurait pu faire quelque chose à ce sujet si nous avions fait part de nos intentions aux Britanniques et si nous avions précisé les limites de nos besoins, mais maintenant il est trop tard, les soupçons abondent des deux côtés". Et, en tentant d'expliquer la négligence de son gouvernement, il a pointé du doigt des manquements surprenants de la part de certains de ses représentants clés.
Au cours de leur conversation, Litvinov est radicalement clair : le "Commissariat du peuple aux affaires étrangères est dirigé par seulement trois hommes et aucun d'entre eux ne comprend l'Amérique ou la Grande-Bretagne" (Litvinov fait référence à Molotov et à ses deux adjoints, Vyshinsky et Dekanozov). Déplorant la vision provinciale désastreuse de ces trois hommes, il a commenté que Dekanozov, l'ancien ambassadeur en Allemagne nazie, "s'est assis à côté de Ribbentrop pendant un an et c'est tout ce qu'il sait de l'étranger". Bien que Litvinov n'ait pas mentionné Staline nommément, il a laissé entendre que le leader suprême était également enclin à certaines idées fausses, notamment en lisant trop dans les déclarations occasionnelles inamicales de la presse occidentale libre. Et, laissant entendre que la responsabilité de cultiver ces idées fausses n'incombait pas tant au dictateur lui-même qu'à son entourage, qui lui soufflait ces idées au lieu de lui montrer des alternatives, il concluait que "la seule façon... d'améliorer les choses" passait absolument par des entretiens directs entre Staline et Roosevelt.
Cependant, dans son discours du 6 novembre 1944, Staline a exprimé en termes particulièrement effusifs sa foi dans l'indestructibilité de l'alliance en tant que fondement de l'ordre d'après-guerre... tandis qu'un mois plus tard, Litvinov a eu l'occasion de développer davantage ses idées sur les conditions préalables de cet ordre. Dans un deuxième article de "Malinin", il se concentre sur le "régionalisme", qui, comme il l'avait laissé entendre à Snow, est une autre question sur laquelle il diffère de ceux qui se tiennent entre lui et Staline.
Litvinov préconise la création de groupements régionaux dans le cadre des Nations Unies, mais autrement sous l'égide des grandes puissances ayant des intérêts primaires dans les régions respectives. Il a tenu à souligner qu'il ne faisait pas référence à des sphères d'influence dans lesquelles "du point de vue de la paix, rien d'attrayant ne peut être trouvé". C'est différent avec les "zones de sécurité" qui, a-t-il insisté, n'impliqueraient que des arrangements militaires mutuellement bénéfiques entre grandes et petites puissances.
Et pourtant, Moscou avait créé les conditions en Europe centrale et orientale pour exactement la même sphère d'influence que celle que Litvinov détestait. À Yalta, Staline s'est comporté comme s'il croyait que l'Occident avait acquiescé à ces pratiques, une idée fausse alimentée à son tour par la négligence de ses alliés à lui faire comprendre suffisamment clairement quels étaient leurs objectifs et les limites de leur tolérance. Mais une fois qu'il est allé de l'avant et qu'ils ont protesté, il y a eu inévitablement le glissement vers l'hostilité que Litvinov avait prédit et dont Kennan abordera les conséquences, comme nous l'avons vu.
Le 5 avril 1945, Litvinov a accordé une interview à Cyrus L. Sulzberger du New York Times, dans laquelle il s'est montré ouvertement pessimiste, tant sur les perspectives des Nations unies que sur l'évolution des relations soviéto-occidentales dans leur ensemble. À partir de ce moment, Litvinov, qui avait attribué la spirale de l'action et de la réaction principalement à une mauvaise perception mutuelle, dont il tenait l'Occident aussi responsable que les Soviétiques (si ce n'est plus), évolue infailliblement vers une révision de son estimation. La fin de la guerre européenne, loin de préciser les limites des objectifs de la Russie (comme il l'avait souhaité), voit au contraire une expansion de ses desiderata au-delà de ceux déjà enregistrés : territoire et bases en Turquie, part dans l'administration des anciennes colonies africaines de l'Italie, rôle dans la Méditerranée occidentalean... et elle a revendiqué des "droits" et une influence sur l'île de Bornholm (Danemark), comme je l'ai mentionné ici, dans la section "Bornholm, une île stratégique"... quelque chose qui a survécu jusqu'à aujourd'hui, comme une extension d'une pensée stratégique inavouable sous la bannière d'une Russie néolibérale, hyper-nationaliste et autoritaire qui est une émanation de la dérive soviétique, sans laquelle elle ne peut s'expliquer, et dans son idéologie, dont elle se justifie en partie.
Litvinov est alors tout à fait clair, avec la clairvoyance de dire à Snow lorsqu'il se rend à nouveau à Moscou en juin 1945, à l'aube de la guerre froide naissante : "Pourquoi avez-vous attendu jusqu'à maintenant, vous, les Américains, pour commencer à vous opposer à nous dans les Balkans et en Europe de l'Est ? Ce à quoi Litvinov répond : "Vous auriez dû faire cela il y a trois ans. Il est maintenant trop tard et vos plaintes ne font qu'éveiller les soupçons ici", comme le rapporte Snow (1972, 357). Voici donc la réponse vue de l'intérieur, par un esprit privilégié, ainsi que par un acteur et une personne clés, Litvinov : la soif de pouvoir et d'influence de son pays, au-delà de ses besoins raisonnables en matière de sécurité, a été la cause première du conflit ; l'échec de l'Occident à s'y opposer suffisamment tôt a été une cause secondaire importante.
Litvinov s'est exprimé exactement de la même manière à Harriman lors d'une représentation théâtrale à Moscou en novembre 1945, tout en déplorant le récent échec de la conférence des ministres des affaires étrangères de Londres. Lorsque l'ambassadeur lui a demandé ce que les États-Unis pouvaient faire pour satisfaire l'Union soviétique, il a répondu "Rien". Et lorsqu'on lui a demandé plus avant ce que son propre gouvernement pouvait faire pour améliorer les choses, il a donné la même réponse sèche, ajoutant la qualification énigmatique suivante : "Je pense savoir ce qu'il faut faire, mais je suis impuissant". Malgré une lueur d'espoir pour Litvinov avec la décision des ministres des affaires étrangères de tenir leur prochaine réunion à Moscou, en mai 1946, Litvinov conclut : "J'ai maintenant le sentiment que le mieux que l'on puisse espérer est une trêve armée prolongée.
Le 18 juin 1946, Litvinov disait au correspondant de CBS Richard C. Hottelet la même chose qu'il avait dit à Snow pratiquement deux ans plus tôt, mais en montrant une plus grande dissidence au fur et à mesure que ses pires prédictions se matérialisaient, indiquant déjà ouvertement que le retour de Moscou au concept démodé de sécurité par la possession d'une masse terrestre, un retour à l'idée russe traditionnelle et nationaliste, était la cause de tous les défis présents et futurs. En effet, il a averti que son appétit pourrait être insatiable, et en dehors de ce que les Russes eux-mêmes définissent comme le "monde russe". Hottelet a entendu la phrase de Litvinov :
"Si l'Occident devait accéder aux exigences soviétiques actuelles, il serait confronté à la prochaine série d'exigences dans un laps de temps plus ou moins court."
En fait, Hottelet s'attendait à être arrêté à tout moment, malgré les précautions prises par Litvinov, ou bien à apprendre dans les jours suivants que Litvinov était mort subitement, très probablement dans un accident. Hottelet se souvient que pendant l'entretien, qui a eu lieu dans le bureau de Litvinov par une chaude journée d'été, un feu brûlait dans la cheminée, comme si le vieil homme était en train de brûler ses papiers, comme le rapporte Vojtech Mastny dans sa conversation avec Richard C. Hottelet. Deux mois plus tard, Litvinov a finalement été licencié et s'est vu accorder une pension.
En février 1947, Litvinov a déclaré au journaliste britannique Alexander Werth qu'à la fin de la guerre, Moscou avait deux options : soit profiter de la bonne volonté dont elle bénéficiait à l'Ouest, soit se lancer seule dans une quête insaisissable de sécurité absolue. Litvinov s'est plaint que le Kremlin ne l'écoutait pas et que les dirigeants soviétiques avaient refusé de croire que la bonne volonté pouvait constituer la base durable de toute politique. Au lieu de cela, ils avaient choisi de s'étendre (et de soumettre) "autant qu'ils le pouvaient pendant que la situation était bonne".
Ceci est la première partie du dossier. La partie 2 traitera du "Long Télégramme", de la doctrine de l'endiguement et de la manière dont le concept de guerre politique a été élaboré depuis Kennan, et dont l'URSS et la Russie l'ont fait.
Bibliographie, 1ère partie
Craig, Gordon A., Gilbert, Felix, The Diplomats, 1919-1939, Princeton University Press, 2021. (Kindle Version)
Gaddis, John Lewis, George F. Kennan: An American Life, Penguin Books, 2011. (Kindle Version)
Haslam, Jonathan, Soviet Foreign Policy, 1930-1933: The Impact of the Depression, Palgrave Schol, Print UK, 1983.
Haslam, Jonathan, The Soviet Union and the Threat from the East, 1933-41: Volume 3: Moscow, Tokyo and the Prelude to the Pacific War, Palgrave Macmillan, 1992.
Kennan, George F., Russia and the West Under Lenin and Stalin, Plunkett Lake Press, 2021. (Kindle Version)
Jones, Howard, Crucible of Power: A History of American Foreign Relations from 1897, Rowman & Littlefield Publishers, 2001.
Pope, Arthur Upham, Maxim Litvinoff, L. B. Fischer, 1943.
Rappaport, Helen, Conspirator: Lenin in Exile: The Making of a Revolutionary , Windmill Books, 2010.
Snow, Edgar, Journey to the Beginning, Vintage Books, 1972.
