[English Version] [Versión en español]
Dans son dernier livre, Leadership : Six Studies in World Strategy, Henry Kissinger a rédigé une étude sur six dirigeants nationaux : Konrad Adenauer (République fédérale d'Allemagne), Charles de Gaulle (France), Richard Nixon (États-Unis), Anwar Sadat (Égypte), Lee Kuan Yew (Singapour) et Margaret Thatcher (Royaume-Uni). Comme le sous-titre le suggère, il s'agit de six études sur la stratégie mondiale.
Tous ont été connus de Kissinger ou ont eu des relations avec lui, en particulier Richard Nixon, avec qui il était conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d'État. Au cœur de sa perspective politique se trouve la notion de stratégie, et celle-ci est à son tour informée par un concept d'intérêt national et de relations de pouvoir qui n'a pas beaucoup changé depuis le milieu du 17e siècle et le règlement westphalien. Bien sûr, la façon dont les stratégies se déroulent dans le monde réel, et dans quelle mesure les plans les mieux conçus sont remis à plus tard, est une question d'interprétation créative ou de révision historique. Chaque leader représente une "stratégie" basée sur les antécédents du leader.
La stratégie d'Adenauer, selon Kissinger, était "l'humilité". Adenauer préconise que l'Allemagne avance prudemment vers la restauration de sa souveraineté et sa réunification après la Seconde Guerre mondiale en contribuant activement au développement et à la participation aux institutions européennes. Une telle stratégie s'oppose à d'autres options impulsives et populistes. Mais Adenauer peut difficilement être considéré comme "humble" dans ce qu'il recherchait, car il voulait un retour à la respectabilité et à la responsabilité pour l'Allemagne et ses intérêts. Comme l'illustre Kissinger, Adenauer était une personne fière, calculatrice, dotée de principes et courageuse, qui utilisait l'humilité pour obtenir ce qu'il voulait, de manière rusée.
Kissinger, à partir d'une position privilégiée (et donc à la fois d'une présomption d'exactitude et d'une certitude intéressée), dépeint Nixon comme quelqu'un pour qui les manœuvres stratégiques prennent généralement le pas sur les considérations morales. Nixon représente la stratégie de l'"équilibre". Kissinger attribue à Nixon la quête d'un monde "multipolaire" dans lequel les grandes puissances parviennent à la paix par l'équilibre plutôt que par la supériorité, dans un développement du réalisme dans les relations internationales et une adaptabilité aux circonstances. Kissinger ne rend cependant pas suffisamment compte des dommages infligés par Nixon à ses propres initiatives et à sa réputation. Il traite le Watergate comme une "tragédie". Nixon a réussi à ouvrir des relations avec la Chine, ainsi qu'à conclure quelques accords notables de contrôle des armements. Mais plusieurs de ses initiatives ont échoué : le Vietnam a été une erreur coûteuse, malgré quelques succès temporaires dans les négociations ; l'administration a mal calculé les besoins de Sadate en 1973 et est entrée en guerre ; les efforts de Nixon pour obtenir l'"autonomie" du Bangladesh ont été rejetés par le premier ministre indien, Indira Gandhi ; et les accords de contrôle des armes de Nixon ont été sapés par l'effet du Watergate. De plus, la politique de la "Chine unique" et l'accent mis sur les démonstrations de force étaient des politiques d'Eisenhower, la différence entre Nixon et Eisenhower étant notée dans l'histoire : Eisenhower a fait sortir les États-Unis de Corée sur un accord favorable et durable. Bien sûr, lui, Kissinger, était là. Sur la question du Chili et de la position américaine, par exemple, dans ce pays d'Amérique latine en 1973, il vaut mieux ne pas en parler... et c'est ce que pense Kissinger : il vaut mieux ne pas en parler.
Selon Kissinger, Sadate représente la stratégie de la "transcendance", dans le sens où il a transcendé le modèle de l'idéologie nationaliste arabe et d'autres facteurs en concluant un accord de paix avec Israël. Kissinger détaille l'ascension au pouvoir de Sadate depuis ses humbles débuts, son idéologie nationaliste, sa volonté d'acier et ses initiatives audacieuses. Il explique la planification et la mise en œuvre minutieuses par Sadate d'un programme diplomatique et militaire qui a conduit au retrait d'Israël de la péninsule du Sinaï, à une alliance précieuse entre l'Égypte et les États-Unis, et à une nouvelle réalité au Moyen-Orient grâce aux accords de Camp David, qui ont rompu avec la gestion soviétique de l'Égypte dans ses stratégies, et ont été une pièce maîtresse dans l'établissement de nouvelles doctrines pour la région par les États-Unis.
Kissinger soutient que Sadate, lorsqu'il a lancé l'attaque de 1973 contre Israël avant l'initiative de paix, avait l'intention de "transformer psychologiquement la situation pour parvenir à une paix durable". C'était peut-être l'un des résultats anticipés par Sadate, mais les preuves ne soutiennent guère l'idée que Sadate n'avait pas l'intention de gagner militairement en 1973.
Pour Kissinger, Lee Kuan Yew, qui a été premier ministre de Singapour de 1959 à 1990, représente la stratégie de l'"excellence". Lee s'est appuyé sur la "meilleure" solution à chaque problème, transformant Singapour d'un petit port ethniquement ségrégué, corrompu et sans importance en une nation intégrée, ordonnée, riche et importante.
Lee a annoncé que la cité-État représentait le meilleur dans les services qu'elle cherchait à fournir, insistant sur le fait que ses citoyens ethniquement diversifiés travaillent ensemble pour le bien commun. Il a fourni à son peuple un haut niveau de soutien social et a fait face aux menaces que représentaient la Malaisie et l'Indonésie. Il a habilement évité le conflit sur la question de savoir laquelle des quatre langues en usage serait la langue "nationale" en désignant les quatre, permettant ainsi à l'anglais d'émerger comme la langue dominante de choix. Kissinger raconte comment Lee a continué à faire preuve de leadership après avoir démissionné de son poste de premier ministre. Il a écrit et parlé publiquement de son approche du gouvernement et des affaires internationales, notamment de l'importance des relations entre les États-Unis et la Chine. Il a prédit les tensions qui ont suivi la montée en puissance de la Chine.
Lorsqu'il parle de Thatcher, Kissinger veut mettre l'accent sur la "conviction", et se réfère à elle comme à une amie chère ; pourtant, il ignore les tensions sociales qui constituent son héritage, et il ne devrait pas le faire car elles sont au cœur de son assaut du pouvoir. Le type de politiques de marché libre qu'elle a introduites a annoncé un individualisme asocial qui reste une contradiction pour les conservateurs à l'ancienne, ce qu'elle était à bien des égards. Cependant, elle a choisi de se concentrer sur les Malouines/Falklands, sur son approche de la seconde partie de la guerre froide qu'elle a gérée depuis le Royaume-Uni (et qui lui a valu le soutien de la "Dame de fer" du bloc du Pacte de Varsovie et du COMECON), ainsi que sur sa gestion de l'IRA. Elle a soutenu la décision de George HW Bush d'évincer Saddam Hussein du Koweït. Et il a mené la lutte contre le terrorisme. Sa détermination l'a bien servie jusqu'à ce que sa résistance à l'engagement européen de la Grande-Bretagne lui fasse perdre le soutien de son propre parti.
Le portrait sur lequel il se concentre, parce qu'il l'intéresse, et qu'il l'anticipe vraiment pour l'avenir, parmi les six analysés, est celui de de Gaulle. Il montre clairement un élément vital du leadership, qui est la confiance en soi, quelles que soient les circonstances, même si elles sont les moins favorables. Lorsque de Gaulle s'est nommé chef de la France libre, il n'avait eu qu'une expérience politique de quinze jours en tant que vice-ministre de la Défense, et n'était guère connu à Londres que de ceux qui avaient lu les contributions de de Gaulle à la transformation de la France en un sujet capable de s'affirmer dans la confrontation à venir, avec les transformations correspondantes que l'establishment français ne voulait pas appliquer (parce que cela ne lui convenait pas, alors que le Reich le faisait. ... et cela a fonctionné, laissant la ligne Maginot une absurdité monumentale ; les murs contiennent ceux qui sont à l'intérieur au profit de ceux qui les font construire, de la même manière que voir un mur dans la mer n'est pas conforme à la réalité : ce sont des routes à agresser, tout comme les murs... ou vous serez agressé par ceux de l'autre côté du mur). Quoi qu'il en soit, de Gaulle se rend à Londres pour mettre en place un gouvernement en exil, qui est, à toutes fins utiles, le sien.
Il a mis en colère tous les alliés qu'il a rencontrés, en premier lieu Franklin Roosevelt ainsi que Winston Churchill, et pourtant, par pure détermination et refus d'accepter la faiblesse de sa position, il est devenu la figure de proue de la libération française précisément à cause de cela.
Après le débarquement, il a fait un discours sur la place principale de Bayeux en s'adressant à la foule comme si tous étaient des membres de la résistance française (et il savait parfaitement qu'ils ne l'étaient pas, mais il s'agissait de construire définitivement son assaut sur le pouvoir en tendant une main conditionnelle à ceux qui l'ignoraient, soutenaient le nazi-fascisme et pouvaient maintenant compter sur cet homme qui soulignait leurs défauts et donc leurs intérêts). De Gaulle n'avait aucun scrupule à célébrer l'effort de guerre français, sans même mentionner les troupes britanniques et américaines qui avaient subi de terribles pertes en se battant pour arriver précisément à cet endroit, et ce faisant, il envoyait vraiment un message de soutien à ses intérêts dans la lutte pour l'hégémonie qui se déchaînait pour le porter au pouvoir... mais il ne touchait pas vraiment à ce qui a fait tomber la France, et qui a été balayé par les États-Unis, bien que la France ne (veuille) toujours pas le savoir, car cela ne lui convient pas.
De Gaulle a créé une réalité politique, écrit Kissinger, "par la seule force de sa volonté". Kissinger admire l'audace de de Gaulle, ainsi que ses qualités d'homme d'État, qu'il respecte le plus : "Sur chaque question stratégique majeure à laquelle la France et l'Europe ont été confrontées pendant pas moins de trois décennies, et contre un consensus écrasant, de Gaulle a jugé correctement". Et avec cela, Kissinger laisse son testament stratégique à qui veut le voir, mais à l'échelle mondiale. De Gaulle illustre la valeur de la "volonté". Et c'est la véritable pièce maîtresse de son livre, où le véritable "corps étranger" est Nixon, et cela se voit.
Kissinger met donc l'accent sur la volonté, la conviction, l'excellence, la transcendance, l'équilibre et l'humilité.
Il affirme que ses sujets illustrent le passage du leadership "aristocratique" des 18ème et 19ème siècles - les Castlereaghs et Metternichs cosmopolites - au type "méritocratique" du 20ème siècle. Tous les dirigeants de Kissinger ne sont pas nés dans la noblesse internationale, mais dans des circonstances modestes et enracinées au niveau national, et se sont élevés par leurs propres mérites grâce à des institutions telles que les universités et les académies militaires qui ont rendu de telles trajectoires possibles. Par conséquent, tous ont été marqués, selon lui, par des valeurs fièrement bourgeoises telles que la discipline, le dépassement de soi, la charité, le patriotisme, la confiance en soi et (à l'exception de Lee) la dévotion religieuse, qui leur ont permis de se montrer à la hauteur des circonstances difficiles dont ils ont hérité lorsqu'ils sont arrivés au pouvoir.
Un autre aspect très intéressant du livre de Kissinger est qu'il souligne les traits communs intégrés dans les trajectoires des six individus étudiés : la sincérité et la franchise à propos de vérités difficiles, l'audace et la volonté de diviser ("ils n'ont pas cherché à obtenir, ni à attendre, un consensus"). Tous, selon lui, ont fait la synthèse des deux modes fondamentaux de leadership : l'"homme d'État" (pragmatique et directif) et le "prophète" (visionnaire et transformateur). Pour Kissinger, les bons leaders ont une profonde appréciation du passé et la capacité d'imaginer des futurs possibles. Certains dirigeants sont des prophètes qui, selon Kissinger, voient le présent "moins sous l'angle du possible que sous celui de l'impératif". L'autre type, les hommes d'État, gèrent le changement mais sont conservateurs dans le sens plus ancien de préserver ce qui est au cœur de leur société. Étant donné que Kissinger place Robespierre et Lénine dans le premier camp et Metternich et Franklin Delano Roosevelt dans le second.
Il se termine sur une note pessimiste. On ne sait pas très bien d'où viendra un leadership bon et efficace. Les élites démocratiques semblent désengagées de leurs propres sociétés et peu disposées à assumer la responsabilité des problèmes du monde. L'ordre mondial, prévient-il, est secoué par "l'effritement de régions entières" et "l'antagonisme de plus en plus intense de grandes puissances aux prétentions concurrentes à la légitimité".
Kissinger sait lire Le Prince de Machiavel
Bien que Machiavel puisse être pris pour un réaliste, la vérité est qu'il l'est à sa manière, et qu'il est notable pour avoir aspiré à la résurrection de la république romaine, à sa manière dans les Discours de Tite-Live, ou réfléchi dans l'Art de la guerre où serait la forteresse et comment elle pourrait être récupérée en termes militaires avec le miroir tendu à Rome. En effet, un réaliste apprend beaucoup plus de Guicciardini que de Machiavel, y compris Le Prince, l'un des textes les plus mal compris en termes généraux, bien qu'ici Kissinger le lise, et le fait correctement, seulement il ne nous le dit pas. Maurizio Viroli le résume parfaitement dans "Redeeming The Prince : The Meaning of Machiavelli's Masterpiece", quand il dit :
"Machiavel a écrit Le Prince pour concevoir et invoquer un rédempteur de l'Italie capable de créer, avec l'aide de Dieu, un ordre politique nouveau et bon, atteignant ainsi une gloire éternelle. La théorie, et le mythe, du rédempteur est, à mon avis, la valeur durable du petit livre de Machiavel."
Le livre commence par une déclaration très austère et se termine par un dernier chapitre très rhétorique qui se termine par une citation d'un poème patriotique en italien. Dans cette œuvre, Machiavel est autant un chercheur ou un enseignant qu'un conseiller, voire un prédicateur. Le Prince est un livre à la surface traditionnelle avec un centre révolutionnaire dans le sens précis d'un homme qui enfreint la loi, les lois dans leur ensemble, pour la remplacer par une nouvelle loi qu'il croit meilleure que l'ancienne.
Nous avons donc affaire à une "exhortation", qui est un morceau de rhétorique politique qui culmine une prière au sens religieux et ancien du terme dont le but est d'inciter à l'action. En tant que telle, elle est parfaite : il ne lui manque rien. Pour motiver un nouveau prince à être un rédempteur, Machiavel doit décrire toute l'entreprise comme étant non seulement possible mais aussi facile et doit promettre les plus grandes récompenses possibles. Machiavel avait besoin d'un mythe politique, mais les mythes, pour fonctionner, ne peuvent être présentés sous la forme de prescriptions détaillées pour l'action politique.
C'est une erreur d'isoler la partie centrale du Prince, avec ces enseignements généraux que Machiavel propose, aussi nouveaux et désagréables soient-ils, qui peuvent sembler rachetés s'ils conduisent à des conseils particuliers aussi respectables, honorables et louables que celui de libérer l'Italie des nouveaux barbares, les "super-États" occidentaux et mondiaux au-delà de la Méditerranée, au premier rang desquels l'Espagne et la France, ce qui signifie réellement une révolution complète. Elle exige avant tout une révolution dans la façon de penser le bien et le mal. Les Italiens doivent apprendre que la fin patriotique sanctifie tous les moyens, même s'ils sont condamnés par les traditions philosophiques et religieuses les plus exaltées. Dans la dernière partie du Prince, Machiavel y mentionne Dieu aussi souvent que dans tous les autres chapitres du Prince réunis. Il appelle le libérateur de l'Italie un "esprit" ou une sorte de génie italien ; il décrit la libération de l'Italie comme une rédemption divine et suggère sa ressemblance avec la résurrection des morts décrite par Ezéchiel ; il fait même allusion aux miracles accomplis par Dieu en Italie : Rome et le Christ réunis avec un nouvel homme providentiel à leur tête.
Machiavel a contribué à la théorie révolutionnaire précisément avec ses idées sur le rôle de la religion dans la fondation de nouveaux ordres politiques. La naissance d'un nouvel ordre politique nécessite en effet, à côté de la violence, la religion, sous quelque forme que ce soit, et une forme de christianisme est fondamentale à plusieurs égards ; à côté du pouvoir, l'autorité : la force des armes et la force des mots. Machiavel, qui se présente comme un ennemi acharné des considérations religieuses dans les affaires politiques, a été amené à demander l'aide divine et même l'inspiration des législateurs, tout comme les illuminés du XVIIIe siècle, John Adams et Robespierre, par exemple. En effet, les pères fondateurs de la Révolution américaine ont fait un usage judicieux des idées de Machiavel sur le renouvellement et la renaissance des corps politiques, des idées morales fondées sur une forme de christianisme et la figure d'un "homme providentiel" dans un contexte de "primus inter pares", Washington, qui se trouve être limité dans ses pouvoirs : il est Gaius Jules César, mais soumis à la République, une idée permanente de Machiavel dans Le Prince... et les pères fondateurs ont veillé à ce que la présidence ne soit pas une monarchie. Dans l'"Exhortation", Machiavel affirme qu'un nouveau prince engagé dans la tâche d'émanciper l'Italie de la domination étrangère susciterait sûrement une dévotion et un amour généralisés au sein du peuple, ainsi qu'une forte volonté de servir et de combattre dans la nouvelle armée créée et commandée par le prince lui-même... mise au service d'une cause plus grande, tout comme les idéaux de la Révolution américaine incarnent et cimentent la figure de, par exemple, Franklin D. Roosevelt.
Cela met au centre la question du fédéralisme comme moteur principal de la construction, un sujet que j'ai déjà abordé dans cet article, que je recommande de revoir, et qui pointe vers la tradition "romaine" reçue par les États-Unis dans la sphère républicaine et dans sa formation et sa projection mêmes.
Si vous comparez cette section avec la précédente où je parle du livre de Kissinger, vous verrez ce qu'il demande, il anticipe le fruit des circonstances de Kissinger, même si le contexte n'est pas exactement le meilleur, mais précisément à cause de cela, comme le souligne Machiavel, ou comme l'était Washington, par exemple, en termes machiavéliques, nous sommes confrontés à la nécessité d'un "rédempteur".
Je vous parle de tout cela et vous en dirai plus dans cette initiative de l'Instituto Symposium, que vous pouvez lire en cliquant ci-dessous :
An Initiative from:
LAS HISTORIAS MÁS RECIENTES
Suscribir
Suscríbete a un boletín de noticias semanal que te mostrará las últimas entradas del blog y contenidos exclusivos. Disfrútalo cada martes en tu bandeja de entrada.
Il reste maintenant l'appel à l'action dans ce monde, suivant Kissinger... et Machiavel.
