Dossier. Bornholm: guerra económica y guerra informativa. Parte 3 (y última)

Rusia y el giro alrededor de Bornholm: un clásico de la estrategia rusa desde la época soviética que simplemente se ha actualizado y que debe verse de una forma más amplia

Surge la cuestión de que Rusia podría haber restringido los flujos de gas natural como lo hizo a principios de este mes de septiembre, utilizando una fuga de petróleo como excusa, sin afectar los gasoductos, que cuestan más de 20.000 millones de dólares y son el único medio directo que tiene Rusia para exportar gas a Alemania.

Lo cierto es que ya hemos probado a lo largo de estos documento que Rusia ha vivido un corte tras otro de los medios para influir y manipular desde su territorio a Europa, aunque mantiene posiciones o trata de aferrarse a ellas en el Báltico y en el Mediterráneo hacia Oriente Medio y África, pero donde es un actor en competencia con otros poderes, como puede ser Turquía.

Respecto a la posible pérdida del Nord Stream 2, The Guardian recoge las declaraciones de Tom Marzec-Manser, jefe de análisis de gas de Independent Commodity Intelligence Services:

“In terms of European supply, no one in the market seriously thinks it could become operational and a route to market for Russian gas, so it should have no impact on the price. It’s not a lost supply route – it’s a lost white elephant.”

Por otro lado, Gazprom, que recordemos que suministra gas a Europa a través de Ucrania, anunció en un comunicado que Rusia podría sancionar a Naftogaz de Ucrania debido al arbitraje en curso, una medida que podría ir encaminada a provocar un aumento de los problemas energéticos de Europa. En definitiva, estamos ante algo importante y que conviene tener en cuenta, porque si se sanciona a Naftogaz, Gazprom no podrá pagar las tarifas de tránsito a la compañía por el gas ruso que va a Europa a través de Ucrania.

Señalados estos elementos se hace necesario ahora que veamos la relación de Rusia con Bornholm, cómo se situó en las coordenadas del estalinismo y la formación del mundo de bloques tras la Segunda Guerra Mundial, y de ahí en adelante, y cómo enlaza con la política soviética de aquel momento de trazar un desembarco en el Mediterráneo en Libia e influir en el espacio colonial italiano, como vía para llegar al corazón de África... algo que se está reeditando exactamente ahora, tal y como ya hemos señalado en la parte 2 de este documento.

Bornholm una isla estratégica

Tal y como expliqué en la Parte 2, al finalizar la Guerra Fría formalmente el mando militar ruso se opuso absolutamente a cualquier tipo de entendimiento respecto al óblast de Kaliningrado porque se había convertido en el punto de tránsito de las fuerzas retiradas de Polonia y de la Alemania Oriental (RDA), de la misma manera que la cercana isla de Bornholm lo fue para los alemanes en su retirada del frente oriental en la Segunda Guerra Mundial. Una circunstancia muy parecida a la de Elbląg, que también en la segunda parte del documento ya hemos explicado que está en sitio idóneo para proyectarse sobre Kaliningrado, la Bahía de Gdańsk y la desembocadura del Vístula... precisamente la última parte ocupada por el Ejército Rojo en Polonia fue este enclave, por las características de la laguna del Vístula, que obliga (obligaba, ya no con el canal polaco de reciente construcción y las obras subsiguientes) a usar el Estrecho de Baltiysk, de control ruso.

Bien, bajo el nombre en clave de 'Operación Weserübung' la Alemania nazi invadía Dinamarca y Noruega doblegando a sus respectivas fuerzas armadas, con una Dinamarca que se ve totalmente colapsada y se rinde pasando a estar ocupada en horas, mientras el Reino Unido trataba de sostener a Noruega, sin poderlo lograr. Esto llevó a la activación de la resistencia danesa, puesto que nos vamos a centrar en Dinamarca, que causó problemas al ejército del Tercer Reich ocupante, cambiando la actitud hacia los daneses, a los cuales los nazis tomaron como un protectorado, convencidos de que la unidad de la raza nórdica era clave y que los ocupados los recibirían con las manos abiertas. Para 1942 los nazis entendieron que quizás no iba a ser así. Por cierto, ¿les resultan familiares estos planteamientos y estos errores de cálculo basados en una visión concreta del mundo cultural que no se ajusta a la realidad?

Es así como el Tercer Reich inicia la ocupación de la estratégica isla de Bornholm. Durante la mayor parte de la guerra, tan sólo había entre 500 y 1.000 soldados alemanes estacionados en Bornholm. Pero en mayo de 1945 desde la ya mencionada en la primera parte de este documento Dueodde, situada en la esquina sureste de la isla, los días 5 y 6 de mayo se podía ver perfectamente el resplandor de Kolberg en llamas y escuchar la artillería. Durante las últimas semanas de la guerra, llegó una nueva ola de los soldados alemanes sitiados en Kolberg (actual Kołobrzeg en Polonia) y en Königsberg (actual Kaliningrado bajo el control actual de Rusia... observen los escenarios y empezarán a entender cómo las cosas son más complejas que lo que aparenta y nos quiere decir Rusia). La mayoría de ellos pertenecían al 9º Cuerpo de Ejército y participaron en la defensa de Prusia Oriental y lograron retirarse antes de que el Ejército Rojo que avanzaba los rodeara, de la misma manera que los soviéticos cuando se retiraban estaban, y ahora los rusos están, involucrados exactamente en las mismas zonas. En un momento dado, hacia el final de la ocupación alemana en Bornholm había hasta 20.000 soldados alemanes.

En ese momento los soviéticos desataron los bombardeos de 1945 de Nexø y Rønne, dos localidades en Bornholm que obviamente mataron a civiles daneses y dejaron ambas localidades muy dañadas. A pesar de la honda impresión que dejaron estos acontecimientos en Bornholm, la mayoría de la gente no guardaba rencor a los soviéticos, pues lo aceptaron como una forma lógica de terminar la parte militar de la guerra, al igual que en muchas otras partes de Europa.

Debido a su posición geográfica, Bornholm fue parte de una zona de guerra activa al final de la guerra en esta parte de Europa. No es de extrañar que muchos isleños pensaran que el acto de rendición de los Países Bajos, el noroeste de Alemania y Dinamarca, anunciado por el mariscal de campo Bernard Montgomery el 4 de mayo, también se referiría a Bornholm, porque era y es Dinamarca.

No obstante, para los soviéticos la guerra aún estaba en curso y sabían muy bien que las tropas alemanas usaban Bornholm como trampolín en su retirada hacia el oeste para reorganizar sus líneas. Para los soviéticos, esto justificaba los bombardeos y tras la liberación de Bornholm como parte de Dinamarca, 20.000 soldados soviéticos llegaron a Bornholm, aunque luego se redujeron a 8.000. El general soviético Alexandr Yakushov dijo que estaban en Bornholm para asegurarse de que los alemanes se fueran para siempre. Sin embargo, este argumento no tenía ningún sentido, porque además de que Bornholm era Dinamarca y esta había sido liberada, además de que el 7 de mayo de 1945 el Tercer Reich capitulaba, y durante las primeras semanas tras la capitulación la mayoría de los soldados alemanes fueron trasladados a la actual Polonia. El resto, ante todo heridos y que no podían viajar, partieron entre junio y julio de 1945.

Si antes no tenía demasiado sentido, y más porque Dinamarca ya era un Estado soberano, a partir de ese momento, los soviéticos tenían un problema sobre cómo justificar su presencia prolongada. De modo que el 22 de mayo de 1945 dieron otra explicación: estaban en Bornholm porque la isla estaba geográficamente detrás de la línea de ocupación soviética, declarando que la isla permanecería ocupada por las tropas soviéticas "hasta que se resolvieran las cuestiones relativas a la guerra en Alemania", es decir que anunciaban la ocupación de un territorio soberano perteneciente al reino de Dinamarca sine die.

Fueron en total once meses de ocupación soviética injustificada en el transcurso de los cuales la gente se asustó e impacientó. Algunas familias incluso abandonaron la isla porque temían que los soviéticos se iban a quedar permanentemente, aunque en términos generales esto no creó un gran pánico. Sin embargo, algunos oficiales soviéticos trajeron a sus familias, una presencia a largo plazo en la isla empezaba a dibujarse. Además, los soldados que desembarcaron en Bornholm estaban acostumbrados a ser bastante brutales con la población alemana y pensaron que en Bornholm sería lo mismo, con lo que hubo violaciones y saqueos que en un primer momento se permitieron por parte del mando soviético, a pesar de las enérgicas protestas de las autoridades danesas. El mando militar soviético tomó medidas para mantener la disciplina y separaron a las fuerzas ocupantes de la población danesa y el general soviético Alexandr Yakushov se comunicó a través del representante del gobierno danés Paul Christian von Stemann, aunque ciertos abusos y violaciones se siguieron dando su número se redujo.

Las tropas ocupantes soviéticas bebían y empezaron a adquirir con algo más de orden alcohol de los daneses de Bornholm a cambio de los objetos saqueados por los soviéticos en su paso por Alemania hasta Bornholm. La falta de una medidas organizativas básicas y el número de los destacamentos les llevó a beber líquidos que no deberían haber ingerido y hubo soldados soviéticos que enfermaron y murieron, dejando un cementerio soviético en la localidad de Allinge, en el extremo norte de la isla.

Tras repetidas gestiones y presiones por parte de las autoridades danesas, el Ministerio de Relaciones Exteriores danés envió una nota al comisario de Relaciones Exteriores soviético Molotov el 5 de marzo de 1946. En la nota, los daneses informaban a los soviéticos que los soldados británicos estaban a punto de abandonar Dinamarca y que el gobierno danés estaba listo para tomar el control total de todo el territorio de Dinamarca. La fecha de la nota del gobierno danés es muy simbólica. Fue exactamente el día en que Winston Churchill pronunció su discurso de Fulton, advirtiendo contra la emergente Cortina de Hierro (Iron Curtain) o Telón de Acero. Cuando usó esta metáfora, mencionó Trieste en el Adriático y Szczecin en el Báltico, con lo que Bornholm habría estado en el lado este de la línea imaginaria. Pero estamos hablando del Reino de Dinamarca, no de Alemania, y los acontecimientos no fueron como, por ejemplo, en Polonia

Molotov ya no podía seguir estirando más la ocupación, y acordó que las tropas soviéticas se irían en un mes. Y lo hicieron el 5 de abril de 1946, once meses más tarde de su llegada.

Los daneses, fruto de una cierta tendencia al equilibrio hasta que se perciben síntomas claros de la "corriente de la historia" procuraron implementar una interpretación del contenido de la nota de marzo de 1946 con cierta tolerancia hacia el interés de Moscú, por ejemplo hasta 1983, en Copenhague no se pensaba en que tropas extranjeras visitaran Bornholm, algo que era del agrado de los soviéticos aunque no figuraba escrito en ninguna parte, y más si contamos con los aproximadamente 300 kilómetros que distan de Bornholm a Kaliningrado. Esto hizo que en el contexto de la segunda parte de la Guerra Fría y en el año de la escalada que llevó hasta la crisis de los Euromisiles, los soviéticos hicieron una interpretación muy estricta de algo que no existía, porque en 1983 la US Air Force Swing Band, una orquesta militar, fue invitada a asistir a una festival anual en Bornholm. Cuando la embajada soviética en Copenhague se enteró, intervino muy rápidamente y le recordó al gobierno danés la nota de 1946, alegando que no podían estar tropas, ni que fuera una banda musical, en Bornholm, cuando en la nota no se menciona tal cosa, de la misma manera que la interpretación rusa de los acontecimientos en Ucrania con la formación de una Iglesia independiente de Moscú, que es tradición multisecular de la Iglesia Ortodoxa cuando un país se constituye, tal y como expliqué aquí:

La Iglesia calcedónica, es decir la ortodoxa bizantina, se trata de un conjunto de Iglesias nacionales, o bien locales, que no cuentan con una organización central, pudiendo definirse más bien como una suerte de federación de Iglesias ortodoxas, que presenta una acusada tendencia a crear Iglesias independientes atendiendo a las necesidades que se den en un territorio, caso de la creación de un nuevo Estado-nación, o bien la presencia de una Iglesia misionera que ha adquirido un alto grado de desarrollo para plantearse la necesidad de que sea una nueva Iglesia independiente. En ambos casos, la nueva Iglesia independiente deberá contar con la concesión de tal distinción por parte de la Iglesia Madre de la que dependía, y sumarse el reconocimiento del patriarcado de Constantinopla, al ser el obispo más antiguo, y también contar con el reconocimiento del resto de Iglesias nacionales.

En definitiva, en aquel momento el Ministerio de Defensa danés lo admitió y se aseguró de que la orquesta no llegara a la isla, siguiendo el mencionado criterio de prudencia típico de Dinamarca, hasta que las cosas apuntan hacia un lugar muy concreto en la corriente de la historia. La elección de un nuevo gobierno permitió reinterpretar la nota que, por si no ha quedado claro, no mencionaba el estacionamiento de tropas extranjeras en Bornholm, tal y como los soviéticos se habían inventado. En 1985, la US Air Force Swing Band visitó la isla. Sin embargo, siguió siendo una excepción incluso después del final de la Guerra Fría. Fue solo en el año 2000 que los soldados extranjeros volvieron a Bornholm para realizar ejercicios, y eran británicos.

De hecho, unos días antes de la invasión rusa de Ucrania, Rusia advirtió a Dinamarca que no permitiera que las tropas estadounidenses entrasen en Bornholm, presentando la nota de 1946 como argumento definitivo... cuando tal nota no menciona nada al respecto en la interpretación rusa... aunque en 2008 los rusos enviaron unidades para participar en el ejercicio militar conjunto BALTOPS que involucró a Bornholm.

A partir de 2010 podemos fijar el proyecto geopolítico ruso para el Báltico como expresión del putinismo, en una vuelta de tuerca del estalinismo y otros elementos usados ampliamente por la construcción imperialista rusa, tal y como he demostrado con el expediente religioso de Ucrania, un elemento natural y multisecular y que da perfectamente la imagen rusa de Ucrania, al negársele con el argumento espiritual e histórico la independencia que de facto y de iure tiene Ucrania... con argumentos igualmente imperialistas y propagandistas.  

Esto se pone de relieve en el cementerio soviético de Allinge, concebido y mantenido como un cementerio para ateos. Esto cambia drásticamente en 2010, cuando la delegación rusa trajo consigo a un sacerdote ortodoxo que consagró el cementerio. Esta es una forma simbólica de tejer el cementerio en la red de propaganda del régimen de Putin, el cual se proyecta tanto hacia el interior, el pueblo ruso, como hacia el exterior, y al igual que Primakov que fue el que con sus planteamientos llevó a Polonia (y a otros países) a buscar el paraguas de la OTAN y la Unión Europea, otro asunto es cómo de presto se ofrece ese paraguas. Y se sigue manifestando en mantener a la Iglesia Ortodoxa en Ucrania bajo dominio de la de Moscú, porque con ello se le niega a Ucrania el hecho de ser un Estado, o bien cuando la Iglesia ortodoxa de Letonia fue separada el 5 de septiembre de 2022 de la de Moscú proclamándola la Saeima, es decir la cámara parlamentaria de Letonia, autocéfala, contando con 350.000 fieles letones, en su inmensa mayoría rusófonos. Esto llevó a la ira de la Iglesia ortodoxa rusa, pero de nuevo olvidan que es una cuestión política, y por consiguiente depende del poder del Estado insistir en que, en este caso, Letonia no es Rusia, que es lo que significa este hecho, siguiendo la tradición multisecular ortodoxa a cuya interpretación se agarra el putinismo como uno más de los elementos, y de la misma manera que la Iglesia ortodoxa de China, o la de Japón, están bajo el amparo de la Iglesia de Moscú, mismo caso que la de Estonia (recordemos que el día 24 de febrero, cuando Putin ordenó iniciar la guerra a Ucrania coincide con el día de la independencia de Estonia); o también tiene la Iglesia de Moscú bajo su control a la de Moldavia (recuerden la Transnistria), cosa chocante, máxime cuando hay un patriarca ortodoxo de la Iglesia de Rumanía y la Besarabia, y dado que Moldavia es un país de habla rumana con una presencia en la Transnistria de eslavos... y de fuerzas armadas rusas. Por cierto, es la Iglesia de Constantinopla la que cuenta con derechos y prerrogativas que parece que Moscú no entiende y, entre otras cosas, tiene la Iglesia de Constantinopla bajo su amparo a la Iglesia ortodoxa de Finlandia, como se puede comprobar aquí.

Como pueden comprobar el interés ruso sobre Bornholm viene de la época soviética. Su ocupación obedeció a un principio estratégico, pues como efectivamente señaló Churchill el mismo día en que se redactó la nota sobre Bornholm, se estaba fijando un Telón de Acero o Cortina de Hierro. Mantener la posición de Bornholm para los soviéticos en un país ocupado por el Reich y que no era Polonia ni se daban en Dinamarca los equilibrios de poder que sí se daban en Polonia, resultaba algo complejo de sostener y podría llevar a un enfrentamiento directo con los británicos y los correspondientes aliados: recuerden que los soviéticos se retiran cuando los daneses les recuerdan a los soviéticos que Dinamarca es un país soberano, liberado y capaz... y además les dicen que los británicos YA HABÍAN iniciado su retirada de toda Dinamarca, ergo los soviéticos no debían permanecer ni un instante más en Bornholm, tras dar largas durante once meses. De hecho, fíjense en que los rusos vuelven detrás de los británicos a situarse por Bornholm (mentalidad imperialista, que considera que Dinamarca es zona o británica o bien rusa)... y la posición estratégica de la isla es amenaza a Kaliningrado y a las vías de salida y entrada al Mar Báltico.

Más recientemente el jefe de la delegación rusa en las conversaciones de Viena sobre seguridad militar y control de armas, Konstantin Gavrilov, advertía que cualquier intento de Estados Unidos de desplegar sistemas de cohetes en la isla de Bornholm en Dinamarca con la posibilidad de atacar objetivos en la región de Kaliningrado conducirá a una escalada inaceptable de un conflicto entre los dos países, tal y como recogía TASS.

El diplomático reiteró que el 24 de mayo, en el marco de los ejercicios militares Defender Europe 2022, se practicó el despliegue del sistema М142 HIMARS con un alcance de 500 kilómetros, que en Ucrania está funcionando muy bien contras las fuerzas rusas, y el objetivo potencial de atacar objetivos en la región de Kaliningrado. "Advertimos resueltamente a Estados Unidos y sus satélites que cualquier paso de este tipo se considerará un ataque militar contra nuestro país y conducirá inevitablemente a una escalada inaceptable del conflicto", dijo en el Foro de Cooperación en Seguridad de la OSCE. De nuevo parece que los rusos se olvidan de que desde Kaliningrado los misiles Iskander de capacidad nuclear allí desplegados podrían arrasar Berlín, que está a otros 500 kilómetros de distancia, por no hablar de la línea roja rusa entre Kaliningrado y Crimea, que se apoya en las bases de Siria y en la posición de Libia para ejercer una postura agresiva. Al respecto, pueden leer este artículo publicado en esta revista digital. Así como tampoco menciona Rusia la situación del Corredor Suwałki y cómo encaja en la proyección de poder ruso con el dominio de Minsk desde Moscú.

Por esa época de la posguerra de la Segunda Guerra Mundial también Molotov pretendía que la Unión Soviética se apoderase de una parte de la Libia italiana... ¿la revolución? No. El Imperio, como habían intentado los rusos desde particularmente Catalina la Grande (¿entienden ahora cómo a Putin le interesa mucho el parecido a Catalina como elemento de expansión hacia el Oriente y el Mediterráneo? No creo que a Putin le guste ponerse vestidos de mujer del siglo XVIII, con sus correspondientes pelucas, así que si descartamos este hecho y nos fijamos en la geopolítica rusa, heredera de la soviética, y esta de la imperial rusa... igual las cosas nos empiezan a encajar, y más con su insistencia en el último de sus discursos en recordar que Catalina la Grande era alemana). Sobre esa posición el objetivo era penetrar hasta el corazón de África y cortar esferas de influencia imperialista de Reino Unido y Francia... y, tampoco es casualidad que el HMS Albion haya llevado a cabo una misión en Libia, en clave de apoyo del gobierno de unidad libio, y de paso de las posiciones turcas, y en contra de Rusia, donde parece que lo de las vidas humanas tampoco es que le importe demasiado a Rusia sea que hablemos de Siria, Ucrania, Libia o el Cáucaso (tanto el norte como el sur).

En definitiva, tenemos un nuevo ejecutivo en formación en Italia, la cuestión del Mediterráneo importa cada vez más a Italia, Libia es el centro de "Caoslandia" y se extiende e influye ya más allá del Sahel entrando de pleno en el Golfo de Guinea, con la finalidad por parte de Rusia de poner el pie en la manguera en cualquier intento de comunicación con Europa (y también con el Reino Unido), de paso que trata Rusia de mantener una influencia sobre Argelia o Egipto... pero China también aquí controla y controlará cada vez más a Rusia en su propio beneficio, algo que Turquía debe mirar con atención.

En fin, que si recordamos los lazos de La Lega con Rusia, y los de Berlusconi con Putin... pero también con Recep Tayyip Erdoğan, aunque eso en las variantes rusas a nivel de toma de decisiones parece que no cuenta, como tampoco parecen comprender realmente cuál es la posición del gobierno de Meloni, a pesar de la coalición con La Lega y Forza Italia, y a las necesidades italianas en diferentes aspectos que incluyen a Estados Unidos, el Mediterráneo, el Reino Unido, la Unión Europea y sus fondos... y que los resultados electorales relativizan toda influencia en un sentido determinante de La Lega y Forza Italia a favor de Rusia, con un M5S de Conte fuera de combate (con China tomando nota y tratando de ver cómo puede salvar su conquista de la UE por diferentes vías... y donde Rusia ha presionado para el "socio mayor" de Beijing, hasta el punto de que se ha acabado por aplicar a sí mismo Moscú la mayor parte de la presión en espera de lo que pueda suceder en un futuro sobre el que avanzamos inexorablemente desde diferentes perspectivas).

De modo que, como pueden comprobar, Rusia sí tiene que sacar cosas positivas y hacia sus intereses de lo sucedido, y de hecho encajaría en una visión mayor de la estrategia rusa, otra cosa es que sea equivocada o un acierto... veremos cómo evolucionan los acontecimientos.

Conclusiones

El mayor daño es el riesgo de escalada derivado del propio acto o de las narrativas conflictivas que se están desarrollando a partir de él.

Rusia ya ha demostrado que quiere utilizar el gas (y se posiciona con el uranio también, pero en ambos casos cae en manos de Beijing cada vez más) como arma para presionar a los países europeos y a Alemania en particular, aunque hay que sumar a Francia e Italia, y sin olvidar que en el consistorio Nord Stream y con la retirada británica en clave estratégica en pos de la victoria, hay que añadir a Países Bajos: el cálculo hasta ahora erróneo del presidente Vladimir Putin es que la preocupación por el aumento de los costes energéticos debido a la interrupción de los flujos de gas y sus repercusiones industriales y sociales llevará a Berlín y al resto de la UE a replantearse las sanciones contra Moscú, esto abriría también Irán y su energía, además de levantar el pie sobre África... y China ganaría la imposición del CAI sobre la UE, el aislamiento de Estados Unidos, y el asalto final a la hegemonía global (verán entonces, llegados a ese caso, lo que les va a importar el multilateralismo). En definitiva, siguiendo el modelo neoliberal ruso, que no norteamericano, impuesto por los mismos rusos, la participación mayoritaria en cualquier consorcio corresponde a una empresa o socio ruso, el resto se ha de repartir con los extranjeros. Así, el consorcio propietario del Nord Stream la posición mayoritaria rusa (51%) corresponde a Gazprom, y el 49% está en manos de empresas alemanas, neerlandesas y francesas, que son los que asumen las pérdidas, y que amenazan con alcanzar a más espacios para Alemania, ante todo, pero también sobre Francia e Italia.

Sabotear los gasoductos sería inútil para los rusos desde un punto de vista práctico, o eso dicen ellos, y hay una tendencia a la sustitución que Rusia ha percibido hace tiempo, de manera que sólo puede ganar en esta lógica, además de que así Rusia eleva las amenazas, que están ahí porque Rusia tiene la mayor flota de submarinos espías del mundo, con base en el Ártico, y que muestra una actividad considerable, y podrían cortar cables submarinos estratégicos.

En definitiva, la disposición de dañar infraestructuras críticas por parte de Rusia ha sido manifestada en Polonia con la inauguración del Canal del Vístula y emplazando un crucero de la clase Slava enfrente de la infraestructura, por no olvidar la coincidencia en las fechas con la inauguración de Baltic Pipe. Es también una forma de leer los hechos como una amenaza de romper también físicamente los lazos entre Moscú y Europa (recuerden el gas natural quemando a la vista de los europeos, en concreto en la planta de Portovaya, que está próxima a la frontera con Finlandia). La concomitancia entre los fracasos del Nord Stream y la inauguración del Baltic Pipe no sería una coincidencia, sino una advertencia, entre otras cosas, que precede en unas horas al reconocimiento del resultado del referéndum-farsa en el Donbas, en Kherson y Zaporižžja, de cuyas consecuencias advertía en este documento.

Cosa que nos lleva a una lógica de escalada, pues ¿acaso estaría Putin también dispuesto a atacar a los convoyes que llevan armas occidentales a Ucrania? Esta sería una pregunta lógica. De hecho, indirectamente Putin le ha recordado a Erdoğan la dependencia turca de Rusia y de paso le ofreció un gas natural más barato en la desastrosa cumbre de Samarkanda para Rusia... algo de lo que hemos hablado aquí en este documento y que sirve para comprender el que el presidente de Turquía ya ha querido escapar de esta ofensiva rusa expresando su deseo de comprar más gas natural a Estados Unidos, cosa que enlazaría con el supuesto ataque frustrado por la inteligencia rusa de los ucranianos al Turk Stream del que les hablé en este mismo documento en la parte 1 al vincularlo al "terrorismo internacional", con lo que los ucranianos, que además de nazis y ateos también serían terroristas en la línea típica de la retórica del Kremlin que ya se estaría ensayando... cualquiera diría que es algo sobre lo que Moscú se ha estado moviendo antes de lo sucedido estos días con el Nord Stream, ¿verdad?

Por otro lado, encontramos la orquestada retórica prorrusa que se basa en el razonamiento que dice que dado que dañar el Nord Stream no aporta ningún beneficio práctico a Moscú (aunque ya hemos visto que sí, y muchos... y se sitúan en la retórica militarista, en la escalada planificada para ganar como sea en Ucrania, y un amplio etcétera), y entonces hay que buscar a los saboteadores en otra parte. Según la retórica rusa la responsabilidad es de Estados Unidos, que son protectores de Varsovia y Copenhague, explícitamente opuestos al Nord Stream 2 como enemigos jurados de Moscú (y, de paso claves en la contención de Berlín, por tanto del eje Moscú-Berlín y que apunta hacia París) y en primera línea de apoyo a Kyiv.

Esta reconstrucción narrativa ayudaría a justificar ante la opinión pública la continuación de la invasión y la ruptura total de las relaciones con Occidente; además en el frente de consumo externo se difunde entre los prorrusos de Occidente para agrietar el frente anti-Putin, entre otras cosas.

En definitiva, la retórica rusa se basa en culpar a Washington (además de a Kyiv) y lo tildan de "conspiración" de Estados Unidos, pero debemos señalar a Biden que no a Trump, de acuerdo con la propia retórica rusa que analicé recientemente en este documento. Así que tenemos la carta de las midterms, y esto, a diferencia de lo que dice Moscú no juega a favor de Biden, más bien es usado por Rusia para presionar a favor de Trump. ¿Cómo? Muy sencillo. El aumento de las exportaciones de gas natural ha ayudado a elevar los precios de Estados Unidos a sus niveles más altos en más de una década. Esta gran subida de precios de la factura energética, sobre la base de las exportaciones de gas natural licuado están aumentando las facturas de servicios públicos para hogares y empresas, agregando combustible ligero a la crisis inflacionaria de la nación.

Sin embargo, los perforadores estadounidenses ganan más dinero que nunca. A medida que Estados Unidos exporta más y más gas, queda menos suministro para los consumidores nacionales. Los servicios públicos de gas, las compañías eléctricas y las industrias dependientes del gas ahora deben competir entre sí por los suministros de gas restantes. La guerra de ofertas no sólo ha elevado los precios, sino que también ha agotado las reservas de gas muy por debajo de su promedio de cinco años, lo que aumenta el espectro de escasez de suministro el próximo invierno. A esto se añade la estrategia de Rusia, que trasciende a Europa y apunta a la Casa Blanca sobre una primera parada que son las midterms. A medida que Rusia cortó los envíos de gas a Europa, los compradores de la UE recurrieron a los mercados mundiales de GNL para compensar el déficit. Los precios globales de GNL aumentaron en respuesta, y las compañías de GNL de Estados Unidos aumentaron la producción y enviaron más cargamentos a Europa. Pero entonces Rusia ha respondido restringiendo aún más el suministro de gas a la UE, un círculo vicioso que ha dañado la economía de Europa aún más severamente que la de Estados Unidos. Como ven la estrategia es multidimensional y abarca tanto a Estados Unidos como a Europa. En definitiva, la inflación, costes y el mal invierno nos espera a ambos lados del Atlántico, y la única diferencia es que el dólar no es el euro, y el euro tiene este diseño por la voluntad de Alemania y de sus propios intereses, de tal manera que ahí se establece una debilidad y una diferencia clave entre las consecuencias para Estados Unidos y para Europa.

Además, Gazprom y la Compañía Nacional de Petróleo de Irán (NIOC) firmaron un Memorando de Entendimiento (MoU) de $ 40 mil millones. El MoU ha sido saludado como una medida que permitirá a Irán y Rusia implementar su plan de larga data de convertirse en los principales actores en un cartel global para proveedores de gas, similar a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) para proveedores de petróleo.

Esta 'OPEP del gas', cuya base está en el GECF (Foro de Países Exportadores del Golfo), podría desempeñar un papel en la coordinación de grandes cantidades de las reservas mundiales de gas y en el control de los precios del gas en el futuro.

Rusia e Irán, las reservas de gas número uno y dos del mundo, están en mejores condiciones para coordinar las reservas y controlar los precios. Rusia tiene alrededor de 48 billones de metros cúbicos de reservas de gas, mientras que Irán posee 38 billones de metros cúbicos.

La asociación Rusia-Irán tiene como objetivo tener el mayor control posible sobre los dos elementos principales en la matriz de la cadena de suministro global: suministro de gas terrestre a través de gasoductos y suministros marítimos a través de barcos en GNL, a lo que hay que añadir la proyección sobre el Golfo y el ahogamiento de los cuellos de botella que unen el Mediterráneo y el Atlántico con el Índico (buscando, por un lado, una proyección hacia el Golfo con un Qatar donde podrían hallar un aliado, y un Yemen que pueden mover para contribuir en ahogar los cuellos de botella del Mediterráneo/Índico, y donde Irán puede ejercer un dominio sobre el estratégico estrecho de Ormuz, en el otro lado... y ambos proyectarse sobre la isla de Socotra y el control del Escudo Árabe-Nubio, con la presencia clave de China), comprometiendo de paso con ello la agenda con Irán de la administración Biden y situando otra palanca sobre la que presionar a Europa, de manera que sacrificar un inútil Nord Stream a favor de la gran proyección que tiene la concentración de tierras alrededor del Mediterráneo, el Atlántico, el Índico, y con la presencia de China de un carácter dominante tanto en Rusia como en Irán... yo lo veo una muy buena jugada, sinceramente. Y más si como consecuencia de todo, incluida la inflación y los precios tan altos que por cierto refuerzan a aquellos que financian la guerra ideológica conservadora en Europa y en Estados Unidos tanto desde Europa, como desde Estados Unidos y desde Rusia... en definitiva si con ello los Demócratas pierden las midterms y la Casa Blanca adicionalmente es una gran jugada, ¿no creen? ¿O también están detrás los Demócratas de esto a través de Rusia y sus socios?

¿Tendría sentido una vez Estados Unidos está en esta posición en Europa entregársela a Rusia y a China de esta manera? Recuerden este artículo para comprender la posición en tecnología que tiene China respecto a la Unión Europea y a Estados Unidos.

Estados Unidos, que ahora tiene una buena posición en Europa, como hemos visto tampoco les interesa realmente seguir dando tanta energía en este contexto porque se debilitan ellos y nosotros, y se trata de converger no de separar, por ejemplo el 5G y 6G de las compañías punteras europeas (particularmente suecas y finlandesas: Ericsson y Nokia) con la tecnología disruptiva norteamericana aplicado a la Revolución Industrial 4.0 y otros factores… y esto funciona si la economía se lanza y converge en ambas partes del Atlántico. Es lo que persigue China en Europa, pero para su beneficio. Si esto se destruye pierden tanto China como Estados Unidos.

NOTA: a continuación hay un enlace con dos actualizaciones importantes:

ACTUALIZACIÓN DOSSIER EN TRES PARTES SOBRE BORNHOLM

Buenas noches, Desde la publicación del dossier en tres partes sobre Bornholm y los sucesos alrededor de los gasoductos Nord Stream han sucedido dos hechos con conviene actualizar para tener presentes los ejes sobre los que nos movemos: 1/ Anticipé correctamente que Rusia no iba a estar tranquila…

Hermes KalamosDaniel Martín Menjón

SEGUNDA ACTUALIZACIÓN SOBRE BORNHOLM, OSINT y confirmación de la “Svenska marinen” (Armada sueca) de datos relevantes

Buenas noches, Cuando elaboré el dossier en tres partes sobre Bornholm contaba con una serie de inteligencia de fuentes abiertas (OSINT) que me pareció relevante, aunque faltaban algunos indicios más para poder construir un línea más contundente de lo sucedido. Bien, esto ha sido hoy día. De modo q…

Hermes KalamosDaniel Martín Menjón