[English Version] [Versión en español] [Deutsche Fassung]
Introduction
Malgré l'annexion de la Crimée en 2014 et le déploiement de troupes russes le long de la frontière ukrainienne en 2021, personne ne pensait que la Russie allait envahir l'Ukraine, même si les faits suggéraient le contraire. Toutefois, la prise en compte de la propagande russe sur l'Ukraine aurait pu être utile pour évaluer la probabilité d'une invasion à grande échelle. Par conséquent, il est essentiel de comprendre comment la Russie perçoit l'Ukraine pour comprendre la situation actuelle en matière de sécurité en Europe de l'Est, un objectif auquel le présent papier vise à contribuer.
Le Kremlin considère que l'Ukraine fait partie du monde russe depuis l'effondrement de l'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS ou Union soviétique). La Russie ne tolérera donc pas le moindre rapprochement de l'Ukraine avec l'Occident, qu'il s'agisse de l'Union européenne (UE) ou de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN). En suivant ce raisonnement, il est logique que la Russie ait ressenti le besoin d'intervenir dans les affaires intérieures de l'Ukraine après que la révolution de Maïdan a entraîné l'éviction du président pro-russe Viktor Ianoukovitch parce qu'il avait refusé de signer un accord d'association avec l'UE. Craignant de perdre son influence sur l'Ukraine, la Russie a riposté en envahissant la péninsule de Crimée et en soutenant les séparatistes dans la région du Donbas.
Un scénario similaire s'est déroulé en 2022, lorsque la Russie a estimé que l'Ukraine se rapprochait trop de l'OTAN, même si son adhésion à l'organisation était hautement improbable, et a exigé d'opposer son veto à la future adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, ainsi qu'au retrait des troupes de Pologne et des États baltes. Suite au refus de l'OTAN d'accéder à ses demandes, que certains analystes ont qualifié de manœuvre de diversion, la Russie a lancé une invasion à grande échelle de l'Ukraine.
Ces actions ne peuvent être comprises sans tenir compte de la manière dont la propagande russe dépeint l'Ukraine pour obtenir un soutien en faveur de ses objectifs de politique étrangère, ce qui est précisément l'objet du présent papier.
La méthodologie repose sur une analyse documentaire des études existantes sur le sujet, notamment des livres, des articles de revues, des articles de journaux et des papiers de conférence, qui servent de point de départ à l'analyse.
Avant d'entrer dans le vif du sujet, il est nécessaire de définir les principaux concepts autour desquels s'articule l'article : la propagande et la désinformation. Harold D. Lasswell a décrit la première comme "la manipulation de symboles dans le but d'influencer les attitudes sur des questions controversées" [1], tandis que la "désinformation" est utilisée pour désigner "des informations intentionnellement fausses, incomplètes ou trompeuses (souvent combinées à des informations vraies), qui cherchent à tromper et/ou à confondre la cible" [2]. [Dans le cas présent, la Russie diffuse des informations erronées sur l'Ukraine et le peuple ukrainien par le biais de divers médias afin de convaincre son public que l'Ukraine lui appartient.
Contexte historique
Les techniques contemporaines de propagande et de désinformation russes s'inspirent largement de celles utilisées par l'Union soviétique pendant la guerre froide, même si la portée, les cibles et les moyens ont changé. La propagande n'est pas du tout une invention soviétique et a été mise en œuvre pour la première fois à grande échelle pendant la Première Guerre mondiale. La Seconde Guerre mondiale a consolidé son utilisation en tant qu'arme de guerre, mais ce n'est qu'avec la guerre froide qu'elle est passée au premier plan. Le gouvernement soviétique a commencé à parrainer l'industrie cinématographique à cette fin peu après la révolution d'octobre 1917, à la suite de l'accent mis par Vladimir Lénine sur les "techniques de pénétration informelle, de propagande, d'agitation et de tromperie politique en tant qu'éléments intégraux de la stratégie du parti communiste". [3]
Les techniques utilisées à cette époque, connues sous le nom de mesures actives, visaient à étendre la puissance soviétique et à répandre le communisme dans le monde entier [4]. Bien que l'URSS n'ait pas fait de distinction entre les actions manifestes et secrètes, ou entre la propagande et l'action, les mesures actives peuvent être classées en deux catégories : la falsification propagandiste et la désinformation. La première catégorie comprend principalement des actions manifestes lancées par le Comité pour la sécurité de l'État (KGB), telles que la création d'organisations de façade, la falsification de publications officielles et la publication de preuves falsifiées, tandis que le second type d'opérations était coordonné par le Bureau international d'information du Parti communiste de l'Union soviétique afin de tromper et de désinformer la cible, soit ouvertement, soit secrètement. [5]
Le succès de la propagande soviétique reposait sur la capacité des bolcheviks à amener les gens à considérer leur vision du monde comme acquise, ce qu'ils ont réussi à faire en imposant une censure stricte et en éliminant les opposants susceptibles d'offrir un point de vue différent [6]. Trois concepts clés décrivent l'approche soviétique et russe des conflits : les mesures actives, qui ont déjà été expliquées, les armes organisationnelles et le contrôle réflexif.
Une arme organisationnelle peut être décrite comme "l'énergie créatrice des masses organisée et dirigée par les autorités pour atteindre un but spécifique" [7] et est étroitement liée au concept de manœuvre politique, qui est "la capacité [de la direction du parti] à diriger le mouvement de masse de la bonne manière, en fonction de la situation objective" [8]. Le contrôle réflexif, c'est-à-dire "un processus par lequel un ennemi transmet à un autre les raisons ou les fondements de ses décisions", fournit le moyen pratique de désorganiser et de désorienter l'ennemi, ce qui indique que le déploiement d'une arme organisationnelle a été couronné de succès [9]. Le processus est donc le suivant : des mesures actives sous forme de faux, d'agents d'influence, etc. sont déployées en tant qu'armes organisationnelles pour obtenir un contrôle réflexif de sorte qu'"un faux message soigneusement construit [...] est secrètement introduit dans le système de communication de l'adversaire [...] pour tromper son élite décisionnelle ou l'opinion publique". [10]
La propagande soviétique se caractérisait par sa continuité, sa flexibilité et son adaptabilité, car elle était conçue pour fonctionner sur une longue période et pouvait s'adapter rapidement à des circonstances changeantes [11]. La propagande russe contemporaine s'appuie sur les techniques soviétiques, mais a également intégré des technologies modernes pour sa diffusion, telles que l'internet et les réseaux sociaux. Elle est également rapide et continue, mais n'accorde pas d'importance à la vérité ou à la cohérence, car elle s'appuie sur des preuves fabriquées et des versions changeantes des événements [12]. Les Figures 2 et 3 illustrent la distribution des canaux de propagande soviétique et russe. Le seul changement majeur est l'intrusion dans les médias occidentaux, auxquels l'Union soviétique n'avait pas accès, par le biais d'agences de presse nationales telles que RT et Sputnik. Ces acteurs sont examinés plus en détail dans la suite de ce papier.
La propagande soviétique a servi de fondement à la propagande russe, non seulement en ce qui concerne ses méthodes, mais aussi les récits qu'elle a construits. Même avant la révolution russe, qui a renversé le gouvernement impérial et instauré un gouvernement socialiste, les Russes pensaient que les terres situées à l'ouest appartenaient légitimement à la sphère d'influence russe en tant que "zones frontalières"[15]. Ce récit, en particulier en ce qui concerne l'Ukraine, deviendra plus tard la pierre angulaire de la propagande russe. Pendant la période soviétique, Moscou, Leningrad et Novossibirsk sont devenus les centres de la vie intellectuelle, tandis que d'autres grandes villes comme Kiev étaient considérées comme des "marigots provinciaux de la culture russe soviétique"[16]. En plus, les Russes étaient caractérisés comme les grands frères de tous les autres peuples sous le régime soviétique, un autre récit clé qui continue jusqu'à aujourd'hui. Ainsi, l'Ukraine est devenue la "Petite Russie" (Малоророссия), partie intégrante du monde russe, et les Ukrainiens n'étaient que des enfants déguisés[17]. C'est l'une des justifications utilisées par la Russie pour justifier ses violations répétées de la souveraineté ukrainienne.
Récits
Comme mentionné dans la section précédente, la propagande russe s'appuie fortement sur les méthodes et les récits soviétiques, mais a incorporé d'autres récits qui correspondent mieux au scénario actuel afin de rester pertinente et de faire passer son message. La stratégie la plus courante employée par la Russie consiste à raconter des "histoires sur l'histoire" [18], qu'elle adapte en fonction de ses objectifs stratégiques. Par exemple, après l'annexion illégale de la Crimée, le Kremlin a d'abord nié son implication, puis a justifié l'intervention en affirmant que la Crimée avait toujours appartenu à la Russie.
Voici les cinq récits les plus courants sur l'Ukraine, par ordre approximatif d'apparition.
"L'Ukraine est l'ombre manquée de la Russie"
Fondé sur la croyance que les Russes et les Ukrainiens sont le même peuple, l'un des récits les plus répandus repose sur le mythe de la nation russe, selon lequel le Belarus, le Kazakhstan et l'Ukraine font partie du monde russe et ne sont pas des États indépendants. Une agence d'information est même allée jusqu'à suggérer que "jusqu'en 1936, le "Kazakhstan" ou le "Kazakh" n'existaient pas" et que "les "Ukrainiens" sont eux aussi une invention"[19].
Dans le cas de l'Ukraine, la Russie fonde cette revendication sur la controverse entourant l'étymologie du nom du pays, qui est généralement considéré comme dérivant du vieux slave oriental ѹкраина (oukraina) signifiant " terre frontalière " en référence à la Russie [20]. Certains spécialistes affirment qu'il existe une différence entre україна (oukraina, "territoire") et окраїна (okraina, "pays frontalier"), car "krai" signifie "segment, morceau ; morceau de terre", ou - signifie "dans", et o- signifie "autour", de sorte que la distinction serait entre les significations "dans le territoire" et "autour du territoire" [21]. Selon cette dernière interprétation, qui prévaut dans les médias russes, "Ukraine" renvoie aux zones frontalières ou à la périphérie de la Russie et ne peut donc pas être le nom d'un État indépendant.
S'appuyant sur le concept de l'unité du monde russe, la Russie affirme que les Russes et les Ukrainiens, ainsi que les Biélorusses et les Kazakhs, sont le même peuple ; cependant, elle a qualifié l'Ukraine d'"État ami et frère de la Russie" [22]. Faisant preuve de son incohérence habituelle, la propagande russe se contredit elle-même en affirmant que les Ukrainiens sont à la fois des "petits Russes" et des "frères amicaux". Comme le justifient Hrytsak et al. (2019), " seules deux nations différentes peuvent être " sœurs " l'une de l'autre. " [23]
La deuxième couche de ce récit décrit l'Ukraine comme "un État en faillite qui a été incapable d'assurer l'ordre et le bien-être de sa population" en raison de la corruption et de l'incompétence [24].
"L'Ukraine est un projet artificiel de l'Occident"
Ce second récit est également basé sur le mythe des Russes et des Ukrainiens comme un seul peuple. Dans ce cas, il affirme que l'Ukraine ne peut pas être un État indépendant parce qu'elle a été inventée par des étrangers, principalement des Autrichiens et des Polonais, pour diviser le peuple russe. Selon ce récit, l'Ukraine a été créée par l'empire austro-hongrois pour monter les Russes les uns contre les autres et son nom est une invention d'un auteur polonais et fait référence à la périphérie ou aux zones frontalières de la Pologne [25].
Une deuxième justification, connexe, suggère que l'Occident veut diviser les Russes et éliminer le " grand peuple russe " en affirmant que les Ukrainiens ne sont pas des Russes [26]. Par exemple, les médias russes insistent sur le fait que le conflit en Ukraine est en réalité une guerre civile menée par les États-Unis pour diviser les chrétiens slaves [27]. De même, la propagande russe prétend que l'Occident a promis au dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev de ne pas étendre l'OTAN et qu'il viole donc cette promesse en étendant par la force et en déployant des troupes près des frontières de la Russie [28].
En réalité, l'OTAN n'a jamais formellement fait une telle promesse et n'a pas forcé les pays d'Europe de l'Est à adhérer à l'organisation ; ce sont ces derniers qui ont manifesté leur intérêt à devenir membres. L'invasion de l'Ukraine a produit précisément l'effet inverse de celui souhaité par le Kremlin : deux autres pays - la Finlande et la Suède - dont l'un est limitrophe de la Russie, ont officiellement demandé à adhérer à l'OTAN. En outre, dans le sillage de l'invasion, des pays de l'ex-URSS tels que la Géorgie et la Moldavie, ainsi que l'Ukraine, ont demandé à devenir membres de l'UE.
En présentant le conflit en Ukraine comme une bataille entre l'Occident et la Russie, en utilisant la rhétorique de la guerre froide, la propagande russe sape encore plus l'État ukrainien et prive l'Ukraine de son libre arbitre.
"La Crimée, le Donbas et le sud-est de l'Ukraine appartiennent à la Russie"
Après le renversement de Ianoukovitch lors de la révolution de Maïdan en 2014 et son remplacement par le président pro-européen Petro Porochenko, la Russie a annexé la Crimée et a commencé à soutenir les séparatistes pro-russes dans le Donbas. Pendant cette période, la propagande russe a mis en avant l'idée de Novorossiya (Nouvelle Russie) pour donner une identité aux régions séparatistes de Donetsk et de Louhansk [29]. La Novorossiya est présentée comme une région historique du sud-est de l'Ukraine, basée sur la région du même nom qui faisait partie de l'Empire russe après la conquête du Khanat de Crimée par ce dernier [30].
Bien que le concept de Novorossiya n'ait jamais atteint une grande popularité, la discussion autour de l'identité de la Crimée s'est imposée et est devenue une pomme de discorde, comme en témoigne le discours officiel du président russe Vladimir Poutine après l'annexion de la péninsule : "dans le cœur et l'esprit du peuple, la Crimée a toujours été une partie inséparable de la Russie" [31]. Outre son importance géostratégique due à sa situation sur la mer Noire, la Crimée revêt également une importance particulière pour la Russie, car elle est considérée comme le berceau du christianisme orthodoxe slave oriental, le prince Vladimir de Kievan Rus y ayant été baptisé [32].
Plus encore, la propagande russe affirme que le transfert de la péninsule à la République socialiste soviétique d'Ukraine en 1954 était incorrect du point de vue de la procédure et même illégal car il n'a pas été ratifié par un référendum [33]. C'est pourquoi la Russie estime que le référendum de 2014 sur la Crimée a rétabli la justice historique dont ses habitants avaient été privés.
"Les nationalistes ukrainiens sont des fascistes et des russophobes"
La propagande russe a toujours présenté l'URSS comme le sauveur de l'Europe pendant la Seconde Guerre mondiale pour avoir libéré le continent des nazis. Cette guerre est connue en Russie sous le nom de Grande guerre patriotique et constitue donc "l'accomplissement le plus sacré" de l'histoire du pays [34] : "En conséquence, qualifier quelqu'un de "fasciste" est un moyen puissant de faire appel aux valeurs des Russes, qui associent la Seconde Guerre mondiale aux horreurs et aux crimes fascistes" [35] ; il n'est donc pas surprenant que cette étiquette soit utilisée pour les Ukrainiens qui tentent de quitter la sphère d'influence de la Russie.
L'une des raisons supposées pour lesquelles les nationalistes ukrainiens, ou simplement les Ukrainiens pro-européens, sont des néo-nazis est que le salut national Слава Україні (Gloire à l'Ukraine) était également la devise de l'Armée insurrectionnelle ukrainienne, un groupe paramilitaire qui s'est battu pour l'indépendance du pays vis-à-vis de l'Union soviétique. La propagande russe prétend qu'il s'agit d'une traduction du salut nazi Sieg Heil ! (Gloire à la Victoire !), mais en fait, cette devise a été inventée avant la Seconde Guerre mondiale et la montée du nazisme.
L'étiquette fasciste a commencé à être utilisée pour désigner le gouvernement et l'armée ukrainiens, qui comprennent des groupes néo-nazis, après les élections présidentielles de 2014, mais elle a pris de l'importance pendant l'Euromaïdan qui a précédé la révolution de Maïdan en tant que terme générique pour les nationalistes ukrainiens [36]. C'est ainsi que la chute de Ianoukovitch a été qualifiée de coup d'État néonazi qui a renversé un président démocratiquement élu avec le soutien de l'Occident [37], même si les groupes d'extrême droite ont eu une présence limitée dans le soulèvement et n'ont pas obtenu de bons résultats lors des élections de 2019 [38].
L'annexion de la Crimée a été décrite comme une "manifestation pacifique de gens normaux qui voulaient se protéger des "fascistes de Kiev"" dans laquelle la Russie était intervenue en tant que négociateur[39]. C'est faux pour de nombreuses raisons, mais la principale est que toute manifestation du nazisme (et du communisme) en Ukraine est interdite par la loi [40].
La caractérisation des troupes ukrainiennes comme néo-nazies s'est intensifiée après l'invasion de l'Ukraine et la principale chaîne de télévision russe a rapporté qu'un village avait été libéré des "néo-nazis"[41]. Cette tactique a été baptisée "schizofascisme" et fait référence aux "vrais fascistes qui appellent leurs ennemis "fascistes"" en utilisant une technique nazie consistant à raconter un mensonge si gros "que le coût psychique de la résistance est trop élevé", comme "un autocrate mène une guerre génocidaire contre une nation démocratique avec un président juif et appelle les victimes des nazis" [42].
Une deuxième couche diffamatoire a ensuite été ajoutée pour dépeindre le gouvernement ukrainien comme russophobe à la suite de l'introduction d'une loi qui a diminué le statut officiel de la langue russe en faveur de l'ukrainien, mais ne l'a pas interdite, comme le prétend la Russie [43]. Selon le Kremlin, cette russophobie est alimentée par l'Occident et a conduit à des discriminations à l'encontre des Russes ethniques.
"L'Ukraine se livre à un génocide contre la population russophone"
Ce récit est le plus récent et la principale justification de l'invasion de l'Ukraine, que Poutine cherche à "dénazifier". Il affirme que le gouvernement ukrainien russophobe mène un génocide contre la population russophone du Donbas, où des affrontements entre l'armée ukrainienne et les séparatistes soutenus par la Russie ont lieu depuis 2014.
La propagande russe évoque ainsi le spectre de la Seconde Guerre mondiale et du génocide nazi et présente à nouveau la Russie comme le sauveur, sauf que cette fois, l'Occident n'est pas un allié mais un ennemi. Les principaux médias russes se sont fait l'écho de ce récit et ont présenté l'invasion comme "une lutte des Russes ethniques contre le fascisme"[44]. La Russie a utilisé une stratégie similaire lors de la guerre russo-géorgienne de 2008, lorsque les troupes russes ont envahi la Géorgie pour soutenir les séparatistes d'Ossétie du Sud.
Un récit parallèle dépeint la situation dans l'est de l'Ukraine depuis 2014 comme une catastrophe humanitaire. Les déclarations officielles de la Russie soulignent "la situation critique des civils dans la région, la nature coopérative et transparente des intentions de la Russie et le fait que l'aide sera fournie aux civils" [45], créant à nouveau une dichotomie entre le bien et le mal et présentant la Russie comme le protecteur des civils sans défense qui sont pris pour cible parce qu'ils parlent le russe et non l'ukrainien.
Acteurs
Après avoir analysé les récits de la Russie sur l'Ukraine, cette section est consacrée aux acteurs qui ont contribué à les diffuser. Ce n'est un secret pour personne que le gouvernement est le principal moteur de la propagande russe, comme c'est le cas pour toute propagande, mais il est moins évident de savoir dans quelle mesure d'autres acteurs sont impliqués. La Figure 4 donne une idée de l'organisation de la machine de propagande.
L'organisation de cette section s'inspire grosso modo de la Figure 4, selon laquelle la première sous-section correspond à la structure de l'État ; la deuxième traite des médias, qui sont contrôlés par l'État ou affiliés à l'État ; la troisième sous-section fait référence à la société civile, à la fois aux individus et aux groupes, quelle que soit leur affiliation ; et la quatrième est consacrée exclusivement à l'Église orthodoxe russe, qu'il est difficile de classer.
L'État
Comme pour les récits, l'implication de l'État dans la propagande a commencé à l'époque soviétique. Le Kremlin utilisait Radio Moscou et des agences de presse telles que TASS et RIA Novosti pour brosser un tableau optimiste de la vie en Union soviétique en parlant de fermes collectives prospères et de héros nationaux qui étaient allés dans l'espace [47]. Cette propagande explicite s'adresse aux personnes qui vivent déjà sous un régime communiste et n'ont donc pas besoin d'être convaincues.
La propagande clandestine, quant à elle, était diffusée par des organisations de façade portant des noms innocents tels que "World Peace Council" ou "Vietnam Medical Committee" [48], car le gouvernement soviétique n'avait pas accès aux médias occidentaux, contrairement à ce qui se passe aujourd'hui.
Après la chute du communisme, la Russie a commencé à développer sa puissance douce pour rester un acteur pertinent sur la scène internationale, en s'appuyant sur "la présence de minorités russes [dans les pays voisins], la langue russe, la nostalgie post-soviétique et la force de l'Église orthodoxe russe" [49]. Durant cette période, le Kremlin a redoublé d'efforts et a engagé des agences de relations publiques occidentales pour mener à bien son offensive de propagande.
Aujourd'hui, la propagande d'État émane directement du Kremlin sous la forme de déclarations officielles qui se contredisent parfois. Par exemple, lors de l'invasion de la Crimée, présentée comme un conflit interne, Poutine a nié la présence de troupes russes sur le territoire ukrainien, mais a ensuite admis que des soldats russes avaient franchi la frontière ukrainienne. L'invasion à grande échelle de 2022 a été décrite comme une opération militaire spéciale visant à protéger les Russes vivant dans le Donbas, mais après avoir annoncé la mobilisation partielle des réservistes, Poutine a affirmé que l'objectif était de sauvegarder l'intégrité territoriale de la Russie. Ces deux exemples montrent que le gouvernement russe n'a pas peur de se contredire.
Les médias
Bien que l'approche des médias ait changé depuis l'ère soviétique, l'objectif est le même : contrôler les médias et donc le discours. Les tactiques sont passées de "la pression directe et l'intimidation des journalistes à une politique de redistribution des actifs des médias à des groupes commerciaux qui soutiennent l'agenda du gouvernement" [50]. Le résultat est que les plus grands médias, y compris les agences de presse, les journaux, les stations de radio et les chaînes de télévision, sont soit directement contrôlés par l'État (Piervy Kanal, RIA Novosti, RT, Rossiya 1, Sputnik, TASS), soit gérés par des sociétés d'État (NTV) ou des sociétés privées liées au gouvernement (REN-TV) [51].
Certains d'entre eux ont des versions multilingues et sont diffusés dans le monde entier, comme Piervy Kanal, RT et Sputnik ; ces deux derniers sont interdits dans l'UE et au Royaume-Uni depuis l'invasion de l'Ukraine pour avoir diffusé de la propagande pro-russe. RT a été créée spécifiquement pour concurrencer les médias mondiaux tels qu'Al Jazeera, BBC World et CNN et pour défendre les intérêts russes [52]. Pendant la guerre russo-géorgienne, le rédacteur en chef de RT a ouvertement admis que le média menait une guerre de l'information pour soutenir la politique étrangère de la Russie. Il a également été prouvé que RT a réussi à influencer l'opinion politique des téléspectateurs pour servir les intérêts russes, y compris aux États-Unis [53].
Société civile
Juste avant l'annexion de la Crimée, la propagande russe a commencé à s'emparer d'Internet grâce à l'Internet Research Agency, une société de propagande en ligne qui aurait été financée par un ami proche de Poutine et qui a été créée pour soutenir les actions russes en Ukraine. L'organisation s'est fait connaître comme une "usine à trolls" qui produit du contenu "pour déformer, détourner l'attention, rejeter et nier l'implication de la Russie dans le conflit [ukrainien]" [54] en reliant de faux sites web de médias qui ressemblent à de vrais sites dans des tweets qui incluent également des hashtags et des mentions pour augmenter la visibilité.
Les soi-disant trolls, qui travailleraient 24 heures sur 24 et publieraient 135 commentaires par jour [55], ont reçu pour instruction de ne jamais écrire quoi que ce soit de négatif "sur la République populaire autoproclamée de Donetsk ou la République populaire de Louhansk et jamais rien de bon sur le gouvernement ukrainien" [56]. Ils se sont également organisés pour publier sur les sites web de journaux occidentaux tels que The Guardian des articles soutenant l'annexion de la Crimée par la Russie.
Grâce à eux, la désinformation et la propagande se sont également répandues au niveau local, ce qui "indique une compréhension inhérente de la manière de pénétrer les sociétés naturellement sceptiques à l'égard des canaux d'information traditionnels" [57], comme c'est le cas dans l'environnement post-soviétique en raison de la diffusion à grande échelle de la propagande gouvernementale pendant l'ère soviétique.
D'importants acteurs de la société civile, tels que les groupes de réflexion et les universitaires, sont également de plus en plus contrôlés par le gouvernement russe, de sorte que "leurs conclusions et leurs instructions s'alignent plus étroitement sur les objectifs et les récits du Kremlin" [58]. Cette situation a entraîné une fuite des cerveaux, de nombreux experts ayant quitté le pays sous l'intimidation du gouvernement, créant ainsi un cercle vicieux dans lequel le dialogue intérieur souffre : les universités et les groupes de réflexion renforcent les politiques gouvernementales et le gouvernement influence les conclusions des premiers.
L'Église orthodoxe russe
Depuis le début de son premier mandat présidentiel, Poutine n'a cessé de faire l'éloge de l'Église orthodoxe russe et s'est efforcé de se présenter comme un homme religieux qui défend les valeurs traditionnelles. Cette relation est réciproque, puisque le patriarche Cyrille de Moscou a déclaré que les capacités de défense de la Russie devraient être renforcées par les valeurs orthodoxes, fusionnant ainsi la sécurité et la religion dans ce qui a été appelé la "sécurité spirituelle" [59].
L'attitude de l'Église orthodoxe russe a provoqué des tensions avec l'Église orthodoxe ukrainienne en 2009, lorsque le patriarche Cyrille a approuvé le point de vue du Kremlin selon lequel l'Ukraine fait partie du monde russe, ainsi que le concept de Novorossiya, et a défendu "les liens historiques et religieux de la Russie avec Kiev et la Crimée" [60].
Plus récemment, le patriarche a exprimé son soutien à l'invasion de l'Ukraine, allant jusqu'à la qualifier de guerre sainte, renforçant ainsi le statut de l'Église orthodoxe russe en tant qu'allié idéologique du gouvernement russe, qui utilise à son tour les valeurs de l'Église pour justifier ses actions. Elle exerce une telle influence sur le Kremlin que Poutine a obéi à son appel à un cessez-le-feu sur le front pendant le Noël orthodoxe et a ordonné une trêve de 36 heures [61].
Caractéristiques et tactiques
Comme nous l'avons expliqué dans la deuxième partie, la propagande russe contemporaine s'inspire fortement des techniques soviétiques, mais présente également certaines caractéristiques distinctives telles qu'un " grand nombre de canaux et de messages et une volonté non dissimulée de diffuser des vérités partielles ou de pures fictions " [62]. Cette section développe les moyens et les tactiques utilisés par les différents acteurs pour transmettre les récits abordés dans la section trois.
En raison des caractéristiques susmentionnées, la propagande russe est continue et répétitive et n'est pas attachée à la cohérence, comme l'ont démontré différents exemples tout au long de ce document. Son efficacité peut être attribuée à ces caractéristiques, car il a été démontré que "des sources multiples sont plus persuasives qu'une source unique", "l'approbation par un grand nombre d'utilisateurs augmente la confiance du destinataire dans l'information", "il a été démontré que l'exposition répétée à une déclaration augmente son acceptation comme vraie" [63]. Si les arguments en faveur d'une propagande multicanal, continue et répétitive sont intuitivement logiques, son succès malgré l'absence d'engagement en faveur de la cohérence ou de la vérité est plus déconcertant.
Même si elle invente souvent des preuves et des sources, la propagande russe jouit d'une certaine crédibilité en raison de plusieurs facteurs. Tout d'abord, les gens sont souvent incapables de faire la distinction entre une information vraie et une fausse, et la réfutation d'un faux argument touche un public plus restreint que le message original. Deuxièmement, un contenu qui suscite des émotions négatives, ce qui est souvent le cas de la désinformation russe, est plus persuasif et donc plus susceptible d'être transmis.
Troisièmement, le biais de confirmation, c'est-à-dire le fait d'être exposé à des opinions qui confirment des croyances existantes, joue un rôle important dans l'environnement des réseaux sociaux. Enfin, "les fausses déclarations sont plus susceptibles d'être acceptées si elles sont étayées par des preuves, même si ces preuves sont fausses" [64], et comme les gens ne s'attendent normalement pas à ce que les informations qu'ils reçoivent soient fausses, il est peu probable qu'ils fassent des recherches pour réfuter les arguments.
On peut soutenir que la désinformation russe a plus de succès en ligne, en particulier à l'extérieur du pays, en raison de ses caractéristiques et des raisons mentionnées ci-dessus. Des récits tels que celui qui dépeint les nationalistes ukrainiens et le gouvernement comme des fascistes peuvent devenir des armes pour produire de forts sentiments négatifs tels que la colère et la peur, qui peuvent conduire à la haine et, en fin de compte, à la violence [65].
Cette stratégie est mise en œuvre sur de multiples plateformes, y compris non seulement les principaux réseaux sociaux tels que Facebook, Instagram, Twitter et YouTube, mais aussi d'autres tels que Reddit et Tumblr et Odnoklassniki (OK) et Vkontakte (VK) en russe, ainsi que des applications de messagerie telles que Telegram et WhatsApp et des plateformes de blogs. En outre, certains d'entre eux s'adressent à des communautés spécifiques : Tumblr, par exemple, a été utilisé pour cibler des publics afro-américains [66], tandis qu'OK et VK s'adressent aux russophones.
Pour diffuser la propagande, les acteurs de la société civile, tels que les trolls de l'IRA, utilisent des photographies de personnes réelles pour créer de faux profils ou même se faire passer pour elles [67]. Ils privilégient la quantité à la qualité en "favorisant le volume au détriment de la plausibilité ou de la cohérence" par l'utilisation de robots et la promotion de contenus existants provenant de sources extrémistes, telles que des sites web néo-nazis et des partis politiques d'extrême-droite [68].
Alors que les robots ne ciblent pas d'utilisateurs spécifiques et ne cherchent qu'à maximiser le nombre de personnes qui voient un message en le retweetant plutôt qu'en produisant du contenu, les acteurs humains utilisent des techniques d'exploration de données pour recueillir des informations sur les utilisateurs des médias sociaux et des publics spécifiques à l'aide des algorithmes publicitaires de Facebook [69]. Cela crée des bulles dans les réseaux sociaux dans lesquelles les croyances et les opinions des utilisateurs se répercutent en raison du biais de confirmation.
Internet a donc contribué à un modèle de propagande à double sens dans lequel la propagande officielle "interagit avec les publics cibles qui jouent un rôle actif dans la production de sens" [70]. C'est une autre raison pour laquelle la propagande russe est si efficace, car non seulement les acteurs affiliés à l'État produisent de la désinformation, mais les individus la diffusent et produisent même leur propre contenu.
Conclusions
La Russie utilise des campagnes de désinformation depuis avant même la guerre froide pour retourner l'opinion publique en sa faveur et justifier ses actions de politique étrangère, de l'annexion de la Crimée à l'invasion de l'Ukraine. Par le biais d'une série de récits spécifiques au contexte, elle a remis en question la souveraineté et l'indépendance de l'Ukraine dans le but ultime de la ramener sous sa domination.
Différents acteurs contrôlés ou influencés par le Kremlin, notamment les médias, la société civile et l'Église orthodoxe russe, ont utilisé un large éventail de canaux pour diffuser la désinformation, des programmes télévisés aux messages sur les médias sociaux, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la Russie. Ils ont réussi malgré leur manque de cohérence, car la propagande russe se caractérise par le caractère continu et répétitif de sa diffusion. En outre, le fait que le public produise son propre contenu a également contribué à la propagation des récits.
En définitive, en présentant l'Ukraine comme faisant partie du monde russe et les Ukrainiens comme des Russes et en affirmant que son gouvernement est russophobe et fasciste, la Russie cherche à légitimer l'invasion comme une opération visant à dénazifier le pays et à protéger la population ethnique russe d'un génocide parce qu'elle craint de perdre son influence sur les anciens territoires soviétiques au profit de l'Occident. L'utilisation d'une rhétorique évoquant la Seconde Guerre mondiale, que les Russes appellent la Grande Guerre patriotique, vise à susciter des sentiments nostalgiques pour compenser l'impuissance croissante de la Russie sur la scène internationale.
Bibliographie
Aron, Leon. “Russian Propaganda: Ways and Means.” American Enterprise Institute, 2015. http://www.jstor.org/stable/resrep03227.
Bittman, Ladislav. “The Language of Soviet Disinformation” in Contemporary Soviet Propaganda and Disinformation: A Conference Report. United States Department of State, 1987.
Bittman, Ladislav. The KGB and Soviet Disinformation: An Insider’s View. McLean, VA: Pergamon Brassey’s, 1985.
Boyd-Barrett, Oliver. “Ukraine, Mainstream Media, and Conflict Propaganda.” Journalism Studies 18, no. 8 (2015): 1016–1034. https://doi.org/10.1080/1461670X.2015.1099461.
Boyte, KJ. “An Analysis of the Social-Media Technology, Tactics, and Narratives Used to Control Perception in the Propaganda War Over Ukraine.” Journal of Information Warfare 16, no. 1 (2017): 88–111. ISSN 1445-3347.
Charron, Austin. “Whose is Crimea? Contested Sovereignty and Regional Identity.” Region 5, no. 2 (2016): 225–256. https://doi.org/10.1353/reg.2016.0017.
Cottiero, Christina, Katherine Kucharski, Evgenia Olimpieva, and Robert W. Orttung. “War of words: The impact of Russian state television on the Russian Internet.” Nationalities Papers: The Journal of Nationalism and Ethnicity 43, no. 4 (2015): 533–555. https://doi.org/10.1080/00905992.2015.1013527.
Doroshenko, Larissa and Josephine Lukito, “Trollfare: Russia’s Disinformation Campaign During Military Conflict in Ukraine.” International Journal of Communication 15 (2021): 4662–4689. https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/16895/3587.
EUvsDisinfo. “Disinfo: For the West, it is necessary to divide the Russians.” 29 de enero de 2016. https://euvsdisinfo.eu/report/for-the-west-it-is-necessary-to-divide-the-russians.
EUvsDisinfo. “Disinfo: We have Nazis in Ukraine, not in Russia.” 9 de julio de 2019. https://euvsdisinfo.eu/report/nazis-rule-ukraine.
EUvsDisinfo. “Disinfo: Ukraine is a Russophobic, Nazi state, controlled by the US.” 30 de marzo de 2020. https://euvsdisinfo.eu/report/ukraine-is-a-russophobic-state-with-nazis-controlled-by-the-us.
EUvsDisinfo. “Disinfo: Myth about Ukraine as a separate nation was created in the USSR.” 16 de abril de 2020. https://euvsdisinfo.eu/report/myth-about-ukraine-and-ukrainians-as-a-separate-nation-was-created-in-the-ussr/.
EUvsDisinfo. “Disinfo: Ukrainians and Kazakhs did not exist as ethnic groups before the USSR.” 13 de agosto de 2021. https://euvsdisinfo.eu/report/ukrainians-and-kazakhs-did-not-exist-as-ethnic-groups-before-the-ussr.
EUvsDisinfo. “Disinfo: The current event in Ukraine is a civil war provoked by the US: Russians and Ukrainians are one people.” 28 de febrero de 2022. https://euvsdisinfo.eu/report/the-current-event-in-ukraine-is-a-civil-war-provoked-by-the-us-russians-and-ukrainians-are-one-people.
Geissler, Dominique, Dominik Bär, Nicolas Pröllochs, and Stefan Feuerriegel. “Russian propaganda on social media during the 2022 invasion of Ukraine.” 2022. https://doi.org/10.48550/arXiv.2211.04154.
Gessen, Masha. “Inside Putin’s propaganda machine.” The New Yorker. May 18, 2022. https://www.newyorker.com/news/annals-of-communications/inside-putins-propaganda-machine.
Grigor (Khaldarova), Irina and Mervi Pantti. “Visual images as affective anchors: strategic narratives in Russia’s Channel One coverage of the Syrian and Ukrainian conflicts.” Russian Journal of Communication, 13, no. 2 (2021): 140–162. https://doi.org/10.1080/19409419.2021.1884339.
Hrytsak, Yaroslav, Kyrylo Halushko, Yana Prymachenko, Hennadii Yefimenko, Serhii Hromenko, Ivan Homeniuk, Volodymyr Yermolenko, Oksana Iliuk, Olena Sorotsynska, and Artur Kadelnyk. Re-Vision of History: Russian Historical Propaganda and Ukraine. Kyiv: K.I.S., 2019.
Jaitner, Margarita and Peter A. Mattsson. “Russian Information Warfare of 2014.” In 7th International Conference on Cyber Conflict: Architectures in Cyberspace. M. Maybaum, A.-M. Osula, and L. Lindström (eds.). Tallinn: NATO CCD COE Publications, 2015.
Jones, James. “Inside Ukraine’s Propaganda War.” Frontline, 14 de marzo de 2014. http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/inside-ukraines-propaganda-war/.
Khaldarova, Irina and Mervi Pantti. “FAKE NEWS: The narrative battle over the Ukrainian conflict.” (2016): 891–901. https://doi.org/10.1080/17512786.2016.1163237.
Mejis, Ulises A and Nikolai E Vokuev. “Disinformation and the media: the case of Russia and Ukraine.” Media, Culture & Society 39, no. 7 (2017): 1027–1042, https://doi.org/10.1177/0163443716686672.
Mulford, Joshua P. “Non-State Actors in the Russo-Ukrainian War.” Connections QJ 15, no. 2 (2016): 89–107. https://doi.org/10.11610/Connections.15.2.07.
Online Etymology Dictionary. “Ukraine.” 20 de junio de 2022. https://www.etymonline.com/word/Ukraine#etymonline_v_4435.
Paul, Christopher and Miriam Matthews. “The Russian ‘Firehose of Falsehood’ Propaganda Model: Why It Might Work and Options to Counter It.” RAND Corporation, 2016.
Pivtorak, Hryhoriy. “«Україна» — це не «окраїна».” 2001. Ізборник. http://litopys.org.ua/pivtorak/pivt12.htm.
Putin, Vladimir. “Address by President of the Russian Federation.” President of Russia. 18 de marzo de 2014. http://en.kremlin.ru/events/president/news/20603.
Pynnöniemi, Katri, and András Rácz (eds.). Fog of Falsehood: Russian Strategy of Deception and the Conflict in Ukraine. Helsinki: Finnish Institute of International Affairs, 2016. https://www.fiia.fi/en/publication/fog-of-falsehood.
Riekstins, Maris. “Putin’s Propaganda.” Foreign Affairs. Noviembre/enero de 2014. https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-12-24/putins-propaganda.
Saikali, Elie. “Patriarch Kirill: The politically influential head of the Russian Orthodox Church.” France 24. 9 de enero de 2023. https://www.france24.com/en/europe/20230109-patriarch-kirill-the-politically-influential-head-of-the-russian-orthodox-church.
Treyger, Elina, Joe Cheravitch, and Raphael S. Cohen. Russian Disinformation Efforts on Social Media. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2022.
Van Herpen, Marcel H. Putin’s Propaganda Machine. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2016.
Von Hagen, Mark. “Does Ukraine Have a History?.” Slavic Review 54, no. 3 (1995): 658–673. https://doi.org/10.2307/2501741.
Yuhas, Alan. “Russian propaganda over Crimea and the Ukraine: how does it work?.” The Guardian. 17 de marzo de 2014. https://www.theguardian.com/world/2014/mar/17/crimea-crisis-russia-propaganda-media.
Notes
[1] Katri Pynnöniemi and András Rácz (eds.), Fog of Falsehood: Russian Strategy of Deception and the Conflict in Ukraine (Helsinki: Finnish Institute of International Affairs, 2016), https://www.fiia.fi/en/publication/fog-of-falsehood, 27.
[2] Pynnöniemi and Rácz, Fog of Falsehood, 29.
[3] Ladislav Bittman, The KGB and Soviet Disinformation: An Insider’s View (McLean, VA: Pergamon Brassey’s, 1985), 35.
[4] Bitman, Soviet Disinformation.
[5] Bitman, Soviet Disinformation.
[6] Pynnöniemi and Rácz, Fog of Falsehood, 32.
[7] Pynnöniemi and Rácz, Fog of Falsehood, 35.
[8] Pynnöniemi and Rácz, Fog of Falsehood, 35.
[9] Pynnöniemi and Rácz, Fog of Falsehood, 36.
[10] Ladislav Bittman, “The Language of Soviet Disinformation,” in Contemporary Soviet Propaganda and Disinformation: A Conference Report (United States Department of State, 1987), 113.
[11] Pynnöniemi and Rácz, Fog of Falsehood, 38.
[12] Christopher Paul and Miriam Matthews, “The Russian ‘Firehose of Falsehood’ Propaganda Model: Why It Might Work and Options to Counter It” (RAND Corporation, 2016).
[13] Pynnöniemi and Rácz, Fog of Falsehood, 41.
[14] Pynnöniemi and Rácz, Fog of Falsehood, 47.
[15] Mark von Hagen, “Does Ukraine Have a History?,” Slavic Review 54, no. 3 (1995): 658–673. https://doi.org/10.2307/2501741.
[16] Von Hagen, “Does Ukraine Have a History?,” 663.
[17] “Disinfo: Myth about Ukraine as a separate nation was created in the USSR,” EUvsDisinfo, 16 de abril de 2020, https://euvsdisinfo.eu/report/myth-about-ukraine-and-ukrainians-as-a-separate-nation-was-created-in-the-ussr/.
[18] Yaroslav Hrytsak et al., Re-Vision of History: Russian Historical Propaganda and Ukraine (Kyiv: K.I.S., 2019), 4.
[19] “Disinfo: Ukrainians and Kazakhs did not exist as ethnic groups before the USSR,” EUvsDisinfo, 13 de agosto de 2021, https://euvsdisinfo.eu/report/ukrainians-and-kazakhs-did-not-exist-as-ethnic-groups-before-the-ussr.
[20] “Ukraine”, Online Etymology Dictionary, 20 de junio 2022, https://www.etymonline.com/word/Ukraine#etymonline_v_4435.
[21] Hryhoriy Pivtorak, “«Україна» — це не «окраїна»,” 2001, Ізборник, http://litopys.org.ua/pivtorak/pivt12.htm.
[22] Pynnöniemi and Rácz, Fog of Falsehood, 91.
[23] Hrytsak et al., Re-Vision of History, 11.
[24] Pynnöniemi and Rácz, Fog of Falsehood, 92.
[25] Hrytsak et al., Re-Vision of History, 13.
[26] “Disinfo: For the West, it is necessary to divide the Russians,” EUvsDisinfo, 29 de enero de 2016, https://euvsdisinfo.eu/report/for-the-west-it-is-necessary-to-divide-the-russians.
[27] “Disinfo: The current event in Ukraine is a civil war provoked by the US: Russians and Ukrainians are one people,” EUvsDisinfo, 28 de febrero de 2022, https://euvsdisinfo.eu/report/the-current-event-in-ukraine-is-a-civil-war-provoked-by-the-us-russians-and-ukrainians-are-one-people.
[28] Maris Riekstins, “Putin’s Propaganda,” Foreign Affairs, noviembre/diciembre de 2014, https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-12-24/putins-propaganda.
[29] Elina Treyger, Joe Cheravitch, and Raphael S. Cohen, Russian Disinformation Efforts on Social Media (Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2022), https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR4373z2.html, 111.
[30] Pynnöniemi and Rácz, Fog of Falsehood, 106.
[31] Vladimir Putin, “Address by President of the Russian Federation,” President of Russia, 18 de marzo de 2014, http://en.kremlin.ru/events/president/news/20603.
[32] Austin Charron, “Whose is Crimea? Contested Sovereignty and Regional Identity,” Region 5, no. 2 (2016): 225–256, https://doi.org/10.1353/reg.2016.0017, 232.
[33] Hrytsak et al., Re-Vision of History, 18.
[34] Irina Khaldarova and Mervi Pantti, “FAKE NEWS: The narrative battle over the Ukrainian conflict,” (2016): 891–901, https://doi.org/10.1080/17512786.2016.1163237, 895.
[35] Christina Cottiero et al., “War of words: The impact of Russian state television on the Russian Internet,” Nationalities Papers: The Journal of Nationalism and Ethnicity 43, no. 4 (2015): 533–555, https://doi.org/10.1080/00905992.2015.1013527.
[36] Khaldarova and Pantti, “FAKE NEWS,” 895.
[37] Oliver Boyd-Barrett, “Ukraine, Mainstream Media, and Conflict Propaganda,” Journalism Studies 18, no. 8 (2015): 1016–1034, https://doi.org/10.1080/1461670X.2015.1099461, 1025.
[38] “Disinfo: Ukraine is a Russophobic, Nazi state, controlled by the US,” EUvsDisinfo, 30 de marzo de 2020, https://euvsdisinfo.eu/report/ukraine-is-a-russophobic-state-with-nazis-controlled-by-the-us.
[39] Pynnöniemi and Rácz, Fog of Falsehood, 203.
[40] “Disinfo: We have Nazis in Ukraine, not in Russia,” EUvsDisinfo, 9 de julio de 2019, https://euvsdisinfo.eu/report/nazis-rule-ukraine.
[41] Masha Gessen, “Inside Putin’s propaganda machine,” The New Yorker, 18 de mayo de 2022, https://www.newyorker.com/news/annals-of-communications/inside-putins-propaganda-machine.
[42] Masha Gessen, “Inside Putin’s propaganda machine”.
[43] Alan Yuhas, “Russian propaganda over Crimea and the Ukraine: how does it work?,” The Guardian, 17 de marzo de 2014, https://www.theguardian.com/world/2014/mar/17/crimea-crisis-russia-propaganda-media.
[44] Irina Grigor (Khaldarova) and Mervi Pantti, “Visual images as affective anchors: strategic narratives in Russia’s Channel One coverage of the Syrian and Ukrainian conflicts,” Russian Journal of Communication, 13, no. 2 (2021): 140–162, https://doi.org/10.1080/19409419.2021.1884339, 147.
[45] Pynnöniemi and Rácz, Fog of Falsehood, 76.
[46] Treyger, Cheravitch, and Cohen, Russian Disinformation Efforts, 34.
[47] Marcel H. van Herpen, Putin’s Propaganda Machine (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2016), 106.
[48] Van Herpen, Putin’s Propaganda Machine, 106.
[49] Van Herpen, Putin’s Propaganda Machine, 109.
[50] Ulises A. Mejis and Nikolai E. Vokuev, “Disinformation and the media: the case of Russia and Ukraine,” Media, Culture & Society 39, no. 7 (2017): 1027–1042, https://doi.org/10.1177/0163443716686672, 1030.
[51] “The Propaganda of the Putin Era,” Institute of Modern Russia, 13 de noviembre de 2012.
[52] Van Herpen, Putin’s Propaganda Machine, 110.
[53] Erin Baggott Carter and Brett L. Carter, “Questioning More: RT, Outward-Facing Propaganda, and the Post-West World Order,” Security Studies 30, no. 1 (2021): 49–78, https://doi.org/10.1080/09636412.2021.1885730.
[54] Larissa Doroshenko and Josephine Lukito, “Trollfare: Russia’s Disinformation Campaign During Military Conflict in Ukraine,” International Journal of Communication 15 (2021): 4662–4689, https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/16895/3587, 4683.
[55] Paul and Matthews, “Firehose of Falsehood”, 2.
[56] Mejis and Vokuev, “Disinformation and the media”, 1034.
[57] Margarita Jaitner and Peter A. Mattsson, “Russian Information Warfare of 2014,” in 7th International Conference on Cyber Conflict: Architectures in Cyberspace, eds. M. Maybaum, A.-M. Osula, and L. Lindström (Tallinn: NATO CCD COE Publications, 2015), 9.
[58] Joshua P. Mulford, “Non-State Actors in the Russo-Ukrainian War,” Connections QJ 15, no. 2 (2016): 89–107, https://doi.org/10.11610/Connections.15.2.07, 93.
[59] Van Herpen, Putin’s Propaganda Machine, 198–199.
[60] Mulford, “Non-State Actors,” 96.
[61] Elie Saikali, “Patriarch Kirill: The politically influential head of the Russian Orthodox Church,” France 24, 9 de enero de 2023, https://www.france24.com/en/europe/20230109-patriarch-kirill-the-politically-influential-head-of-the-russian-orthodox-church.
[62] Paul and Matthews, “Firehose of Falsehood”, 1.
[63] Paul and Matthews, “Firehose of Falsehood”, 2–4.
[64] Paul y Matthews, “Firehose of Falsehood”, 6.
[65] Leon Aron, “Russian Propaganda: Ways and Means” (American Enterprise Institute, 2015), http://www.jstor.org/stable/resrep03227, 5.
[66] Treyger, Cheravitch, and Cohen, Russian Disinformation Efforts, 69.
[67] Treyger, Cheravitch, and Cohen, Russian Disinformation Efforts, 70.
[68] Treyger, Cheravitch, and Cohen, Russian Disinformation Efforts, 71.
[69] Treyger, Cheravitch, and Cohen, Russian Disinformation Efforts, 72.
[70] KJ Boyte, “An Analysis of the Social-Media Technology, Tactics, and Narratives Used to Control Perception in the Propaganda War Over Ukraine,” Journal of Information Warfare 16, no. 1 (2017): 88–111. ISSN 1445-3347, 98.
