[Versión en español] [Version en français] [Deutsche Fassung] [English Version]
Tradotto da Catalda Scialfa.
La sera del 3 maggio 2022, Politico ha pubblicato un documento di 98 pagine trapelato nientemeno che dalla Corte Suprema degli Stati Uniti d'America. Per l'orrore indignato della sinistra e la gioia vittoriosa della destra, questa bozza di opinione di maggioranza, scritta dal giudice Samuel Alito, cercherebbe di rovesciare la protezione federale garantita all'aborto dai casi Roe v. Wade (1973) e Planned Parenthood v. Casey (1992), trasferendo invece l'autorità su questa materia ai governi statali. Questo porrebbe fine alla protezione costituzionale generale in tutta la nazione e permetterebbe agli Stati di decidere individualmente se l'aborto debba essere legale all'interno dei loro confini.
Il testo recita così:
"Riteniamo che Roe e Casey debbano essere annullati... È ora di dare ascolto alla Costituzione e di restituire la questione dell'aborto ai rappresentanti eletti dal popolo".
Come siamo arrivati a questo punto? Quali sono le potenziali conseguenze se queste protezioni federali venissero cancellate? Quali sono le giustificazioni legali, se ci sono, dietro questa opinione trapelata? L'amministrazione Biden può fare qualcosa per impedire che ciò accada?
A queste domande si può rispondere solo con una comprensione approfondita della storia dell'aborto negli Stati Uniti. Un'analisi di come è stato legalizzato, dei metodi propagandistici e attivistici usati dagli agenti anti-aborto (a volte pacifici, a volte violenti) e delle lotte legali su entrambi i fronti, ci aiuterà a capire meglio il clima attuale.
Pochi temi infiammano gli animi come i diritti riproduttivi nella politica e nella cultura nordamericana; basti vedere i titoli dei giornali e il digrignare di denti che hanno seguito la diffusione di questo parere. Quasi un americano su quattro dichiara che i diritti riproduttivi, favorevoli o contrari, sono una questione di voto fondamentale per la scelta del proprio candidato, e il 24% degli adulti statunitensi afferma che voterà solo per un candidato che si allinei alle proprie idee. L'aborto è chiaramente un elemento decisivo nel panorama politico.
Come ha fatto l'aborto a diventare un elemento così centrale nel discorso politico americano? Non si è impadronito delle menti e dei cuori di un quarto della popolazione in modo puramente organico. No, l'aborto è stato inserito attivamente tra le questioni più scottanti da attori che ne traevano vantaggio.
Come è iniziato tutto?
STORIA DELL'ABORTO NEGLI STATI UNITI
Prima della Roe v. Wade del 1973, il caso che ha garantito la protezione costituzionale all'aborto (lo stesso caso messo in discussione da questa bozza di opinione di maggioranza trapelata), la protezione dell'aborto negli Stati Uniti variava da Stato a Stato. New York aveva la politica più liberale, insieme a Washington, Alaska e Hawaii, che prevedevano requisiti di residenza. Tredici Stati consentivano l'aborto legale in determinate circostanze, mentre tutti gli altri vietavano la pratica se non per salvare la vita della donna incinta.
Nel 1969, Norma McCorvey cercò di abortire nello Stato del Texas. Con lo pseudonimo di Jane Roe, citò in giudizio il procuratore distrettuale di Dallas, Henry Wade, sostenendo che la legge violava il suo diritto alla privacy personale. Quando fu portata davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti, la decisione finale fu che la decisione di una donna di abortire durante il primo trimestre doveva essere lasciata a lei e al suo medico, confermando di fatto che la Costituzione riconosceva il diritto di una donna ad abortire, sulla base del suddetto diritto alla privacy.
La sentenza divideva la gravidanza in tre trimestri: durante il primo, la decisione di interrompere la gravidanza rimaneva a discrezione della donna. Durante il secondo, lo Stato poteva regolamentare (ma non vietare) l'aborto nell'interesse della salute della madre. Dopo questo secondo trimestre, il feto diventa vitale (cioè potenzialmente in grado di sopravvivere al di fuori dell'utero) e lo Stato può regolamentare o vietare l'aborto, tranne quando è necessario per preservare la vita o la salute della madre.
Il sistema dei trimestri previsto dalla sentenza per determinare quando un feto diventa vitale tocca una questione centrale del dibattito sull'aborto. Da un lato, il National Right To Life Committee (NRLC), che si definisce "la più antica e grande organizzazione pro-vita della nazione", afferma chiaramente e categoricamente che "la vita di un bambino inizia molto prima della sua nascita. Un nuovo essere umano individuale inizia con la fecondazione...".
Dall'altro, la medicina e la scienza sono state tradizionalmente aperte a un'interpretazione più liberale e a consentire zone grigie nel determinare l'inizio della vita, con alcuni che suggeriscono cinque stadi di sviluppo: 1) la fecondazione, quando si forma lo zigote, 2) la gastrulazione, due settimane dopo la fecondazione, 3) le 24-27 settimane di gravidanza, quando emergono i modelli di onde cerebrali, 4) quando il feto diventa vitale al di fuori dell'utero, come stabilito da Roe v. Wade, e 5) la nascita stessa.
In ogni caso, nulla di tutto ciò ha avuto importanza per la McCorvey. Quando nel 1973 vinse la causa dopo una lunga battaglia legale, aveva già partorito e dato in adozione la figlia.
McCorvey poteva prevedere che il suo caso avrebbe dato origine a una virulenta ondata antiabortista?
GLI INIZI DEL MOVIMENTO ANTIABORTISTA: UN OSCURO SEGRETO
I cristiani evangelici sono attualmente una delle voci principali dei cosiddetti "movimenti per il diritto alla vita" o anti-aborto.
Ma non è sempre stato così. All'epoca della Roe v. Wade, la maggior parte dei leader evangelici non faceva quasi un cenno ai "non nati". Oggi, invece, l'aborto è la loro causa célèbre. Cosa è cambiato? Perché questo tema è diventato così caro a un collettivo che rappresenta circa il 30% della popolazione statunitense, ovvero circa 100 milioni di persone?
Questa è una storia di politica e di potere. Una storia di convinzioni sincere e di falsità scientifica. Una storia di origine torbida, tinta di razzismo.
Negli anni Settanta, la puzza dello scandalo Watergate era ancora fresca nell'aria e i repubblicani e i conservatori sociali avevano bisogno di una vittoria. Conservatori come Paul Weyrich, attivista politico e cofondatore della Heritage Foundation, insieme a Jerry Falwell, predicatore di fama con istituzioni educative religiose e canali mediatici propri, scommettevano su Ronald Reagan come cavallo vincente.
Questi uomini riconoscevano il potenziale potere politico degli evangelici nel lanciare il loro candidato preferito alla vittoria, ma non riuscivano a riunirli come blocco di voto. In effetti, Weyrich aveva cercato di unire la comunità evangelica attraverso una serie di questioni diverse, tra cui la pornografia, la preghiera nelle scuole e l'emendamento femminista per la parità dei diritti, senza alcun risultato pratico.
Molti evangelici sostengono che l'aborto sia stato la scintilla che ha acceso la loro fiamma politica.
Questo non è vero.
L'aborto è arrivato dopo; la questione che Weyrich ha usato per accendere l'attivismo politico evangelico era molto più sgradevole.
Dopo che nel 1954 la causa Brown v. Board of Education ha imposto l'integrazione razziale delle scuole, molti bianchi del Sud hanno formato le cosiddette "accademie della segregazione", che erano essenzialmente istituzioni per soli bianchi registrate come enti di beneficenza senza scopo di lucro e quindi esenti dal pagamento delle tasse. Lo stesso Jerry Falwell aprì la sua Lynchburg Christian Academy (poi denominata Liberty Christian Academy) come scuola "per soli bianchi" per i primi due anni della sua esistenza.
Una scuola fondamentalista della Carolina del Sud, la Bob Jones University, ha attirato l'attenzione dell'Internal Revenue Service per il suo rifiuto di integrarsi. Il rifiuto di questa istituzione nei confronti degli studenti neri le ha fatto perdere lo status di esenzione fiscale nel 1976, suscitando le ire di molti leader evangelici. Infuriato, in riferimento alla perdita di questo status, Falwell dichiarò: "In alcuni Stati è più facile aprire un salone di massaggi che una scuola cristiana [per soli bianchi]".
E proprio così, Weyrich aveva trovato la questione che avrebbe finalmente riunito i leader evangelici. Per dirla con le sue parole: "A far cambiare loro idea è stato l'intervento di Jimmy Carter contro le scuole cristiane, che ha cercato di negare loro lo status di esenzione fiscale sulla base della cosiddetta segregazione di fatto".
L'aborto non ha riunito gli evangelici come forza politica per votare Reagan.
È stato il razzismo.
Eppure, anche 50 anni fa, l'uso della discriminazione razziale come grido di protesta sarebbe sembrato di cattivo gusto. Uomini come Weyrich e Falwell sapevano di dover trovare qualcosa di più appetibile per il pubblico.
Qualcosa come l'aborto. Il problema era che agli evangelici sembrava non interessare.
Come poteva Weyrich alimentare la loro indignazione?
LA POLITICA E LE ORIGINI DELL'ATTIVISMO ANTIABORTISTA
Fino a questo momento, i cattolici romani erano stati la voce più forte contro l'aborto nel Paese. Gli evangelici erano rimasti in gran parte in silenzio quando era stata approvata la Roe v. Wade, con alcuni leader che avevano persino appoggiato con gentilezza il cambiamento legislativo. Infatti, i delegati della Southern Baptist Convention (SBC), il più grande gruppo battista del Paese, hanno dichiarato che "i battisti del Sud lavorano per una legislazione che permetta la possibilità di abortire in condizioni come lo stupro, l'incesto, la chiara evidenza di una grave deformità del feto e l'evidenza attentamente accertata della probabilità di danni alla salute emotiva, mentale e fisica della madre". Sulla scia della Roe, il presidente della SBC, W. A. Criswell, disse: "Ho sempre pensato che solo dopo che un bambino è nato e ha avuto una vita separata dalla madre è diventato una persona individuale, e quindi mi è sempre sembrato che ciò che è meglio per la madre e per il futuro dovrebbe essere permesso".
Non è certo la categorica denuncia evangelica dell'aborto che vediamo oggi.
Tuttavia, i tassi di aborto erano aumentati nel corso degli anni '70, facendo sentire a disagio alcuni cittadini. Nel 1978, i repubblicani pro-vita hanno battuto i democratici in Minnesota e nelle elezioni in Iowa, dimostrando che la loro posizione anti-aborto aveva un peso politico sugli elettori.
E Weyrich se ne accorse.
Nel 1979, Weyrich incoraggiò Falwell a fondare un'organizzazione chiamata Moral Majority, la cui missione consisteva nel riunire le voci conservatrici negli Stati Uniti per agire come forza politica attraverso la registrazione degli elettori, le attività di lobbying e la raccolta di fondi per portare Reagan alla Casa Bianca. Insieme alla denuncia dei diritti degli omosessuali e delle donne, l'aborto era uno dei loro principali gridi di battaglia. Eppure, ancora una volta, Ed Dobson, un ex alleato del movimento, ha chiarito: "...[agli inizi] mi sono seduto... con la Moral Majority e francamente non ricordo che l'aborto sia mai stato menzionato come una ragione per cui avremmo dovuto fare qualcosa". In altre parole, la contesa sulla razza li ha uniti; l'aborto è arrivato solo dopo.
Allora, come ha fatto l'aborto a dominare sia la Moral Majority che la conversazione nazionale? Non è successo in modo organico. Piuttosto, l'aborto è stato inserito attivamente e coscienziosamente nel discorso per alimentare le passioni degli elettori e garantire la loro partecipazione alle urne.
Uno strumento potente per farlo erano i media audiovisivi. Weyrich, Falwell e altri si rivolsero a Francis A. Schaeffer, una figura intellettuale nei circoli della destra religiosa, che credeva che l'aborto avrebbe portato all'infanticidio e all'eutanasia. In collaborazione con il chirurgo C. Everett Koop, realizzò una serie cinematografica intitolata Whatever Happened to the Human Race?, le cui descrizioni dell'aborto erano del tipo più grafico. Le rappresentazioni reali e fittizie includevano paragoni tra i feti abortiti e gli schiavi neri del passato americano, nonché inquietanti filmati di innumerevoli bambole disseminate sulle rive del Mar Rosso in rappresentanza di feti abortiti. Con un inquietante sottofondo musicale, la telecamera passa in rassegna le bambole di plastica gettate a casaccio sulla sabbia, mentre una voce fuori campo racconta il processo di aborto con un linguaggio piuttosto raccapricciante, chiaramente destinato a inorridire:
"... il chirurgo raschia la parete dell'utero... facendo a pezzi il corpo del bambino. Un metodo alternativo... è chiamato aborto per aspirazione. Un potente tubo di aspirazione viene inserito attraverso la cervice. Questo fa a pezzi il corpo del bambino in via di sviluppo e la sua placenta, risucchiandoli in un barattolo. Piccole parti del corpo sono riconoscibili come braccia, gambe, testa e così via. Un altro tipo comune è l'aborto con salina o avvelenamento da sale, o come viene chiamato, "salting out". Questo metodo viene eseguito dopo la sedicesima settimana di gravidanza, quando si è accumulato abbastanza liquido nel sacco che circonda il bambino. Un ago piuttosto lungo viene inserito attraverso l'addome della madre, direttamente nel sacco che circonda il bambino, e viene iniettata una soluzione di sale concentrato. Il bambino respira, ingerisce il sale e ne viene avvelenato. Lo strato esterno della pelle viene bruciato dall'alta concentrazione di sale. Ci vuole circa un'ora per uccidere lentamente il bambino con questo metodo. Di solito la madre entra in travaglio un giorno dopo e partorisce un bambino morto e raggrinzito".
A questo punto, è opportuno citare un certo paradosso. Mentre la Moral Majority cercava l'elezione di Reagan, Jimmy Carter, l'allora presidente in carica e avversario di Reagan, era egli stesso un evangelico, ma troppo liberale per i conservatori come Weyrich. Voleva che se ne andasse e per farlo era disposto a piegare la verità. Weyrich lo incolpò della rimozione dello status di esenzione fiscale per le accademie cristiane che si rifiutavano di integrarsi, ma in realtà questa politica fu imposta dal repubblicano Nixon, famoso per il Watergate, e la Bob Jones University perse il suo status di esenzione fiscale un anno prima che Carter entrasse in carica. Inoltre, sebbene Carter non abbia cercato di mettere fuori legge l'aborto, ha tentato di ridurne i tassi; Reagan, invece, ha firmato la legge sull'aborto più liberale della nazione durante il suo mandato di governatore della California nel 1967.
Quando arrivarono le elezioni presidenziali di Reagan, questi fatti, che non si adattavano alla narrativa conservatrice, furono convenientemente dimenticati.
La Moral Majority di Falwell raggiunse il suo obiettivo quando Reagan vinse la Casa Bianca nel 1980. Sebbene diversi fattori, come la crisi degli ostaggi iraniani, abbiano giocato un ruolo nella sconfitta di Carter, lo stesso Falwell ha spesso citato un sondaggio di Harris secondo cui Carter avrebbe vinto il voto popolare dell'1% se non fosse stato per la destra religiosa. "Sapevo che avremmo avuto un certo impatto sulle elezioni nazionali, ma non immaginavo che sarebbe stato così grande".
Carter era fuori, Reagan era dentro, e l'aborto come questione scottante - e strumento di mobilitazione politica - era destinato a rimanere. E i contrari all'aborto stavano per diventare ancora più infuocati che mai. I repubblicani avevano imparato che potevano vincere le elezioni con un ticket anti-aborto; una lezione che continuano ad applicare ancora oggi. L'aborto era diventato una parte ufficiale della piattaforma del partito.
Nel 1984 arrivò un altro film: L'urlo silenzioso. Prodotto dalla National Right To Life Commission, i suoi 28 minuti mostrano un'ecografia che ritrae un feto di 12 settimane che viene abortito e che sembra urlare in silenzio mentre si contorce dal dolore.
Sebbene molti professionisti del settore medico abbiano sfatato la tesi secondo cui il film è intenzionalmente fuorviante e scientificamente non valido (un feto di 12 settimane non può provare dolore o compiere movimenti intenzionali, non ha i polmoni per urlare come viene mostrato nel film, ecc.) Reagan vi ha fatto riferimento: "È stato detto che se ogni membro del Congresso potesse vedere quel film, si muoverebbe rapidamente per porre fine alla tragedia dell'aborto". Il film è stato trasmesso dai notiziari di rete e ampiamente diffuso in tutta la nazione. Ha persino provocato un'udienza della sottocommissione giudiziaria del Senato sul tema del dolore fetale.
Questo divenne un elemento centrale della strategia del movimento antiabortista: far capire il dolore potenziale del feto non ancora nato. Mentre le argomentazioni sulla sacralità della vita spesso cadevano nel vuoto, le immagini grafiche come quelle de L'urlo silenzioso sembravano funzionare. L'NRLC ha persino diffuso materiale con immagini raccapriccianti di un feto trafitto da forbici.
Ci sono molti esempi dell'uso dell'immagine visiva in questi circoli di attivisti. Il Manuale sull'aborto di John e Barbara Willke, definito da alcuni la "Bibbia del movimento pro-life", conteneva immagini di feti abortiti ed era diffuso in tutta la comunità. Durante le marce e le proteste pubbliche, oltre alle immagini di feti in utero e abortiti, ai modelli e ai feti in barattolo, i sostenitori usavano spesso bambole e spille di feti per esprimere il loro punto di vista politico.
Altri hanno fatto un appello emotivo con mezzi diversi, presentandosi come attivisti per i diritti umani nella loro ricerca di fermare l'uccisione dei non nati. Alcuni attivisti hanno paragonato l'aborto all'Olocausto, mentre altri hanno affermato che l'aborto era simile alla decisione Dred Scott del 1857, che aveva stabilito che i neri non erano cittadini statunitensi e quindi non erano protetti dalla Costituzione, nella misura in cui il feto era visto allo stesso modo agli occhi della legge. Una svolta particolarmente ironica, se si considera che i numeri evangelici che hanno ingrossato le file degli antiabortisti devono i loro inizi politici proprio al tentativo di mantenere la segregazione razziale, come abbiamo visto con la Bob Jones University, Patrick Weyrich e Jerry Falwell.
Questo messaggio viscerale è riuscito a suscitare le passioni dell'opinione pubblica; l'aborto, di cui prima non si parlava quasi mai, era ora saldamente radicato come argomento di dibattito nazionale. In altre parole, l'aborto era stato deliberatamente trasformato in una preziosa moneta politica.
Nel 1985, la Marcia per la Vita, tenutasi a Washington DC il 22 gennaio, contò 70.000 partecipanti. Reagan diede il suo sostegno trasmettendo una telefonata con l'altoparlante: "La nostra risposta al dodicesimo anniversario di Roe vs. Wade... deve essere quella di ridedicarci a porre fine alla terribile tragedia nazionale dell'aborto...".
Gli attivisti anti-aborto non si sono limitati a protestare pacificamente. Nei mesi precedenti a questa protesta, la violenza contro i centri abortivi era aumentata, con attentati, incendi dolosi e molestie. Ancora prima, nel 1982, il dottor Hector Zevallos e sua moglie erano stati rapiti da attivisti anti-aborto che si facevano chiamare "Esercito di Dio" e tenuti in ostaggio per una settimana.
Le statistiche della National Abortion Federation sugli atti di violenza contro i fornitori di servizi abortivi negli Stati Uniti e in Canada tra gli anni '70 e gli anni 2000 elencano 8 omicidi, 17 tentati omicidi, 41 attentati dinamitardi, 175 incendi dolosi e tutta una serie di altri atti di violenza per un totale di 6.143 incidenti.
Uno dei gruppi più rumorosi e radicali era l'Operation Rescue. Fondata da Randall Terry, l'organizzazione utilizzava spesso tattiche considerate da altri come aggressive: mentre protestavano fuori dalle cliniche abortive, deridevano gli operatori sanitari, mostravano immagini grafiche di feti, molestavano le donne che cercavano di entrare e tentavano di bloccare fisicamente l'ingresso. Jerry Falwell, il nostro predicatore famoso e fondatore della Moral Majority, ha sostenuto questa organizzazione, dando il suo appoggio vocale in una conferenza stampa durante una protesta del 1987 e un sostegno monetario sotto forma di una donazione di 10.000 dollari.
Negli anni '80 e '90 hanno portato le loro proteste in tournée nazionale, provocando diversi arresti e riuscendo a far chiudere diverse cliniche. Nel 1991, organizzarono "L'estate della misericordia" a Wichita, in Kansas, che chiuse le cliniche locali per sei settimane. Furono arrestati più di 2.700 manifestanti.
Nel 1993, il fondatore Terry cercò di ampliare gli obiettivi del gruppo, opponendosi agli omosessuali e ad altre minoranze:
"Voglio che vi lasciate travolgere da un'ondata di intolleranza. Voglio che vi lasciate travolgere da un'ondata di odio. Sì, l'odio è buono... Il nostro obiettivo è una nazione cristiana. Abbiamo un dovere biblico, siamo chiamati da Dio a conquistare questo Paese. Non vogliamo la parità di tempo. Non vogliamo il pluralismo".
Tuttavia, dopo che nel 1994 il Presidente Clinton firmò la legge federale sull'accesso agli accessi alle cliniche, che prevedeva multe e carcere per coloro che utilizzavano le tattiche di Operation Rescue, Terry lasciò l'organizzazione.
Nel 1998, l'eredità violenta dell'Operation Rescue raggiunse il suo apice. Uno dei più stretti seguaci di Terry, James E. Kopp, seguì un medico abortista di New York fino a casa sua e lo uccise attraverso la finestra della cucina. Dopo essere fuggito in Francia, fu finalmente estradato e condannato a venticinque anni di carcere nel 2003.
Alla fine dei conti, le immagini raccapriccianti e la violenza, pur essendo efficaci fino a un certo punto, non potevano cambiare la legge o un'opinione pubblica sempre più favorevole alla scelta. Gli attivisti anti-aborto avevano bisogno di una nuova strategia.
SFIDE LEGALI ALL'ABORTO IN AMERICA
Sebbene molti attivisti anti-aborto abbiano fatto sentire la loro voce attraverso proteste pacifiche e violente, c'è stato anche chi ha cercato di ottenere i propri mezzi attraverso le vie legali. In effetti, nonostante le tattiche eclatanti dei loro compagni più rumorosi, questa lotta legale è ciò che probabilmente ha gettato le basi per la situazione attuale, con la bozza di parere di maggioranza trapelata dalla Corte Suprema.
Il primo modo per farlo è stato quello di spingere il controllo dell'aborto a livello statale. Nel 1982, la Pennsylvania introdusse delle restrizioni alla Roe v. Wade che richiedevano il consenso dei genitori per le minorenni, aggiungevano un periodo di attesa di 24 ore per le donne prima di poter abortire e imponevano alle donne sposate di informare i loro mariti. Nel 1992, questo caso ha raggiunto la Corte Suprema con Planned Parenthood v. Casey. La Corte non ha annullato la Roe v. Wade, ma ha stabilito che gli Stati possono approvare restrizioni sull'aborto, a condizione che non rappresentino un "onere eccessivo" per le donne incinte.
Ed è qui che si trova una controversia specifica che si cela sotto le varie restrizioni all'aborto che diversi Stati hanno cercato di approvare da allora. Che cosa significa "onere indebito"? Alcuni Stati hanno approvato leggi che richiedevano consulenze o restrizioni aggiuntive per medici e ospedali, e spettava ai giudici decidere se queste restrizioni rappresentavano un "onere indebito". Alcuni hanno sostenuto che per una donna che dispone di risorse finanziarie e di un'automobile, non ci sono molte restrizioni che rappresentino un onere eccessivo. Tuttavia, per una donna povera in una zona rurale senza mezzi di trasporto personali, l'obbligo di fare due viaggi rappresenterebbe un onere incredibile. La determinazione dell'"onere indebito" rimane soggettiva.
A questo punto è importante ricordare che, sebbene Casey abbia permesso agli Stati di approvare restrizioni più severe sull'aborto, ha comunque confermato la Roe. Questo a causa dello stare decisis, che significa seguire il precedente dei casi precedenti. Questo è un altro esempio che conferma che è molto raro che i tribunali ribaltino le proprie opinioni, il che rende l'opinione della maggioranza trapelata ancora più sorprendente.
"È quindi imperativo aderire all'essenza della decisione originale di Roe, e lo facciamo oggi", hanno dichiarato i giudici nel 1992.
Sebbene la sentenza abbia eliminato il quadro dei trimestri, consentendo agli Stati di vietare l'aborto prima della gravidanza, ha riaffermato che il diritto alla privacy, su cui si basa la protezione dell'aborto, colloca le decisioni individuali sull'aborto e sulla pianificazione familiare in un "ambito di libertà personale in cui il governo non può entrare".
Il National Right To Life Committee, l'organizzazione dietro il film Silent Scream, ha ulteriormente alimentato il dibattito negli anni '90 coniando il termine "aborto a nascita parziale", commissionando deliberatamente disegni della pratica e annunci pubblicitari a pagamento per suscitare l'indignazione pubblica. Douglas Johnson dell'NRLC ha dichiarato: "Quando il pubblico imparerà a conoscere l'aborto a nascita parziale, potrebbe anche imparare qualcosa su altri metodi abortivi e... questo favorirebbe una crescente opposizione all'aborto".
Che cos'è il cosiddetto "aborto a nascita parziale"?
In termini medici, questa procedura è nota come "dilatazione ed estrazione" o D&E, che consiste nel rimuovere il feto intatto dilatando la cervice e rimuovendo l'intero corpo attraverso il canale del parto. Questa pratica viene eseguita solo in caso di assoluta necessità e, ad esempio, nel 2000 ha rappresentato solo lo 0,2% degli 1,3 milioni di aborti praticati in quell'anno.
Ciononostante, i politici si sono appropriati del termine incendiario e lo hanno ripetuto fino alla nausea. Nel 1995 il rappresentante Charles Canady, repubblicano della Florida, ha proposto una legge che avrebbe reso reato l'aborto "a nascita parziale". Da lì in poi la questione si è sviluppata in modo vertiginoso nel sistema legale, tanto che nel 2003 il presidente George W. Bush ha firmato una legge che vieta ai medici di eseguire deliberatamente questo tipo di procedura, dopo una battaglia durata otto anni in Congresso. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato il divieto di dilatazione ed estrazione nella causa Gonzales v. Carhart.
"Aborto a nascita parziale" non è l'unico termine che l'NRLC ha introdotto nel lessico popolare. Nel 2012, il rappresentante Todd Akin ha affermato in modo scioccante che le donne vittime di "stupro legittimo" raramente rimangono incinte. "Il corpo femminile ha dei modi per cercare di bloccare l'intera faccenda". Si scopre che il dottor John C. Willke, ex presidente della NRLC, ha pubblicato per la prima volta questa idea in un libro del 1985. In un'intervista del 2012, ha insistito: "È una cosa traumatica: è, diciamo, tesa. Ha paura, è tesa, e così via. E gli spermatozoi, se depositati nella sua vagina, hanno meno probabilità di essere in grado di fecondare. Le tube sono spastiche". Non importa che i migliori esperti di salute riproduttiva escludano questa improbabile circostanza.
Oltre a introdurre i termini "aborto a nascita parziale" e "stupro legittimo" come argomenti di discussione, la Commissione nazionale per il diritto alla vita ha anche sviluppato modelli legali per spingere la legislazione, tanto che 18 Stati hanno adottato divieti di aborto a 20 settimane. Gli Stati più conservatori hanno continuato ad avanzare gradualmente verso maggiori restrizioni all'aborto, nella misura in cui Roe v. Wade lo consentirebbe legalmente, sfidando la definizione di "onere indebito" fino al limite, fino ai tempi attuali.
Il Texas ospita alcune delle misure più draconiane. Conosciuta come SB 8, questa legge vieta la maggior parte degli aborti, anche in caso di stupro o incesto, non appena viene rilevata un'attività cardiaca (si noti che non si tratta di un battito cardiaco, ma solo di una corrente elettrica all'interno del feto). Questo avviene normalmente intorno alla sesta settimana di gravidanza, quando la maggior parte delle donne non sa di essere incinta. Inoltre, questa legge del Texas autorizza i privati cittadini a citare in giudizio chiunque "aiuti e favorisca" una procedura, il che significa che persone che non hanno alcun legame o relazione con la paziente o con la struttura sanitaria possono citare in giudizio donne, medici e persino tassisti e recuperare le spese legali, oltre a 10.000 dollari extra in caso di vittoria. Alcuni vedono questi 10.000 dollari come una possibile ricompensa per aver informato i propri concittadini.
Un altro caso è quello del Mississippi, che rende illegale la maggior parte degli aborti dopo le 15 settimane; ancora più severo è il progetto di legge recentemente approvato dai legislatori dell'Oklahoma, che renderebbe illegale l'aborto subito dopo il concepimento, mettendolo di fatto fuori legge. Questa legge prevede anche una giustizia vigilante applicata dai civili, simile a quella del Texas. Il governatore Kevin Stitt ha dichiarato di voler firmare tutte le proposte di legge antiabortiste che la legislatura gli invia, quindi questa realtà diventerà molto probabilmente legge se il progetto della Corte Suprema diventerà legge e la protezione costituzionale per l'aborto verrà rimossa.
L'arrivo dell'ex presidente repubblicano Donald Trump sulla scena politica ha infuso al movimento anti-aborto una rinnovata energia. Mentre il suo compagno di corsa, Mike Pence, era apertamente evangelico e contrario all'aborto, anche lo stesso Trump ha chiarito la sua posizione antiabortista. Durante un dibattito presidenziale ha detto: "Io sono a favore della vita", che l'autorità sui diritti di aborto sarebbe tornata agli Stati e che la Roe v. Wade sarebbe stata "automaticamente" ribaltata perché lui avrebbe messo alla Corte Suprema giudici a favore della vita. Una dichiarazione straordinariamente profetica, considerando le circostanze attuali e l'argomento di questo articolo.
È interessante notare la sua somiglianza su questo punto con Reagan, che fece della sua posizione anti-aborto un baluardo della sua campagna elettorale, anche se aveva firmato leggi liberali sull'aborto quando era governatore della California. Proprio come Reagan, quando nel 1999 Trump fu intervistato da Meet the Press della NBC, disse: "Sono molto favorevole all'aborto", aggiungendo che questa posizione era dovuta a "un po' di background newyorkese". Una posizione ben lontana dalla sua promessa di restituire il diritto all'aborto agli Stati e di inserire nella Corte giudici anti-aborto durante la sua corsa alle presidenziali.
Perché questo voltafaccia? Una possibile spiegazione è che Trump ha vinto le elezioni del 2016 con l'80% dei voti evangelici. Egli sarebbe stato vincolato a questo gruppo demografico, uno dei gruppi antiabortisti più attivi della nazione. In poche parole, se voleva continuare a ricevere il loro sostegno, doveva dare loro ciò che volevano.
E lo farebbe attraverso la Corte Suprema.
Come?
LA CORTE SUPREMA: COME FUNZIONA E PERCHÉ È IMPORTANTE
Per comprendere il ruolo di Trump nell'esistenza del parere trapelato, è necessario spiegare brevemente la struttura e il funzionamento della Corte Suprema. La Corte è composta da nove giudici, la cui carica è a tempo indeterminato. Il presidente deve prima nominare il proprio candidato, che poi viene sottoposto a un'udienza di conferma da parte del Senato. Sebbene i candidati siano, in teoria, apolitici, dato che i giudici dovrebbero essere imparziali, è spesso inteso che ogni presidente nominerà candidati simpatici alle proprie inclinazioni politiche, sia di destra che di sinistra. Una volta nominati, questi giudici detengono un enorme potere politico nel plasmare la direzione della nazione; il caso in questione, con la bozza di opinione di maggioranza trapelata, è un chiaro esempio di questo potere.
I repubblicani hanno fatto proprio questo potere politico. Nel 2016, l'allora presidente Barack Obama nominò il giudice Merrick Garland per occupare il posto lasciato vacante dal giudice Antonin Scalia, un uomo che prima della sua morte era noto per la sua inclinazione alla giurisprudenza conservatrice. Questa nomina avrebbe fatto pendere la bilancia verso una direzione liberale.
Tuttavia, prima ancora che Obama potesse nominare il suo candidato e solo poche ore dopo la morte di Scalia, il leader della maggioranza repubblicana del Senato Mitch McConnell aveva già annunciato che avrebbe dichiarato nulla qualsiasi nomina da parte di Obama e aveva intenzione di bloccare il voto di conferma del suo candidato prima ancora che potesse essere preso in considerazione. Secondo McConnell, infatti, il prossimo giudice dovrebbe essere nominato dal Presidente entrante, che sarà eletto nel corso dell'anno, e non dal Presidente in carica Obama. La presa di potere di McConnell è stata particolarmente scioccante perché non c'erano stati precedenti per un'azione del genere dalla guerra civile del 1860.
Questo posto vacante era quindi convenientemente in attesa di Trump quando è salito al potere. Gli ha permesso di consegnare una contropartita agli elettori conservatori che lo avevano lanciato verso la vittoria, nominando Neil Gorsuch al posto di Antonin Scalia nel 2017. In seguito ha avuto l'opportunità di sostituire altri due giudici, nominando Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, formando così una maggioranza conservatrice di 6-3 nella più alta corte del Paese.
Trump ha raccolto i frutti politici di questa mossa. Dopo aver promesso di impilare la Corte Suprema per rovesciare i diritti dell'aborto (e ha mantenuto la promessa), le personalità religiose lo hanno definito il "presidente più pro-vita" di sempre. La NRLC ha appoggiato la sua rielezione. Il presidente del Southern Baptist Theological Seminary ha annunciato il suo sostegno nel 2020, soprattutto per la questione dell'aborto. E nel gennaio 2020, per consolidare il suo legame con gli elettori anti-aborto, Trump è stato il primo Presidente degli Stati Uniti a parlare alla Marcia per la Vita.
Trump conosceva chiaramente il suo pubblico.
Siamo arrivati ai giorni nostri, con la famosa bozza di parere trapelata, che rappresenta una sorprendente inversione di tendenza e un'inosservanza dello stare decisis. È così sbalorditivo, infatti, che viene da chiedersi: come può la Corte invalidare una giurisprudenza vecchia di quasi 50 anni? E perché farlo, in un momento in cui la maggioranza dell'opinione pubblica statunitense è favorevole all'espansione, e non alla limitazione, dei diritti riproduttivi?
COME POTREBBE ESSERE RIBALTATA LA SENTENZA ROE V. WADE?
Quando il giudice Samuel Alito, l'autore del parere trapelato, si è sottoposto all'audizione in Senato nel 2006, ha dichiarato specificamente che la Roe v. Wade meritava "rispetto", ma si è rifiutato di definirla "legge consolidata". Nel 1985, mentre lavorava come avvocato del Dipartimento di Giustizia, scrisse un memo in cui affermava che il governo "dovrebbe chiarire che non siamo d'accordo con la Roe v. Wade". Nel 1991, durante la causa Planned Parenthood v. Casey, ha usato il suo dissenso per sostenere che le donne dovrebbero informare i loro mariti prima di abortire. Considerando i suoi precedenti, non dovrebbe sorprendere che possa cercare di ridurre le tutele offerte dalla Roe v. Wade.
Alito sostiene che la sentenza Roe v. Wade ha erroneamente garantito la protezione costituzionale al diritto all'aborto di una donna e che il diritto all'aborto non è "profondamente radicato nella storia di questa nazione". La sentenza Roe ha basato il diritto all'aborto sul 14° emendamento, che protegge il diritto al giusto processo ed è entrato in vigore subito dopo la guerra civile e la fine della schiavitù. La Corte Suprema ha ritenuto che questo emendamento protegga il diritto alla privacy di una persona, il fondamento su cui è stata decisa la sentenza Roe v. Wade. Alito basa la sua argomentazione sulle leggi statali del 1868, sostenendo che, pur essendo stato ratificato per proteggere i diritti degli ex schiavi, 28 dei 37 Stati americani esistenti all'epoca "avevano emanato statuti che rendevano l'aborto un crimine", avvalorando così la sua tesi che l'aborto non ha precedenti storici negli Stati Uniti.
Il giudice Amy Coney Barrett, nominata da Trump alla Corte Suprema e cattolica dichiarata, ha un passato di voti favorevoli alle posizioni anti-aborto. Alcuni esperti sostengono che si aspettano che la giudice superi la Roe, come dimostra il fatto che Trump aveva detto che avrebbe nominato solo giudici impegnati a ribaltare il caso e non c'è motivo di credere che non abbia mantenuto questa promessa quando l'ha nominata.
Anche il giudice Neil Gorsuch, un altro nominato da Trump, ha fatto donazioni a politici anti-choice, ha appoggiato un altro politico per il disboscamento di Planned Parenthood e ha paragonato gli ospedali che forniscono servizi abortivi al suicidio assistito.
Sebbene il terzo nominato da Trump, il giudice Brett Kavanaugh, abbia fatto commenti che sembrano indicare una posizione più moderata rispetto ai suoi colleghi, il suo voto ha sempre sostenuto le restrizioni all'aborto.
Il più palese nella sua opposizione all'aborto è il giudice Clarence Thomas, nominato da George H.W. Bush, che ha scritto che Roe v. Wade "ha creato il diritto all'aborto di sana pianta, senza uno straccio di supporto dal testo della Costituzione". Egli afferma inoltre che "i nostri precedenti in materia di aborto sono gravemente sbagliati e dovrebbero essere annullati... l'idea che i redattori del Quattordicesimo Emendamento abbiano inteso la Clausola del giusto processo per proteggere un diritto all'aborto è farsesca".
È importante notare che il documento trapelato è una bozza e non è quindi definitivo. La sentenza vera e propria, che dovrebbe arrivare alla fine di giugno o all'inizio di luglio del 2022, potrebbe finalmente non rovesciare la sentenza Roe v. Wade. Tuttavia, alla luce di quanto detto sopra, sembra abbastanza probabile che la Corte si pronuncerà per rovesciare le protezioni garantite dalla Roe v. Wade, data la composizione di orientamento conservatore, la posizione giuridica e i precedenti degli attuali giudici.
Se la legge venisse annullata, le conseguenze potrebbero essere rapide. Ventitré Stati e territori applicherebbero un divieto immediato, e 13 hanno le cosiddette "leggi di attivazione", che sono progettate per "scattare" e rendere l'aborto illegale quando e se la Corte Suprema deciderà di proibire la pratica. Al contrario, altri Stati, tra cui California, New York, Oregon e Washington, hanno codificato i diritti all'aborto nella legge statale per garantirne la protezione.
Tuttavia, le conseguenze sono molto più ampie della sola sfera dell'aborto. Kathryn Tullos, originaria del Texas e attuale presidente di Democrats Abroad Spain, è una professoressa specializzata in studi sulle donne e in diritto. Sostiene che, mentre molte protezioni diverse potrebbero essere abbattute, le due attualmente più vulnerabili sono quelle concesse da Obergefell v. Hodges, che ha legalizzato il matrimonio tra persone dello stesso sesso, e Griswold v. Connecticut, che ha ampiamente legalizzato l'uso della contraccezione. Altri esperti legali affermano addirittura che la protezione federale per il matrimonio interrazziale potrebbe ora trovarsi in pericolo, mantenendo la protezione legale in alcuni Stati, ma non in altri.
In questo scenario, con la rimozione della protezione federale per l'aborto e forse anche per altri diritti, ci troveremmo di fronte a un mosaico di Stati con leggi diverse e le donne sarebbero costrette a viaggiare in Stati diversi per abortire. Nel caso di un divieto nazionale dell'aborto da parte del Congresso, Tullos menziona la possibilità di viaggi internazionali forzati in Messico, Canada o Europa per abortire.
Tullos spiega ulteriormente che "cercare di imporre un divieto di viaggio, cosa che molti legislatori sono interessati a fare, è davvero difficile dal punto di vista costituzionale, perché la libertà di movimento è una delle libertà fondamentali che la Costituzione garantisce. Quando si inizia a dire alle persone che non possono viaggiare per uno scopo particolare, si assiste a uno stato di polizia".
Il presidente Joe Biden ha espresso chiaramente il suo disappunto per la possibilità che la Corte Suprema possa rovesciare la sentenza Roe contro Wade, definendo la decisione "radicale". "Va ben oltre la questione del diritto di scelta", ha dichiarato. "Va a toccare altri diritti fondamentali, il diritto al matrimonio, il diritto di determinare tutta una serie di cose".
Ma l'amministrazione Biden può davvero fare qualcosa per impedire che questo accada?
LA REAZIONE CONTRO LA BOZZA DI PARERE DI MAGGIORANZA TRAPELATA
Appena 12 ore dopo la diffusione del documento, il leader della maggioranza del Senato e democratico Chuck Schumer ha annunciato che "è mia intenzione che il Senato tenga un voto sulla legislazione per codificare il diritto all'aborto nella legge" come salvaguardia contro la possibile abrogazione della Roe v. Wade.
L'11 maggio si è tenuta una votazione al Senato, che alla fine ha fallito nel proteggere i diritti all'aborto con un punteggio di 49 favorevoli e 51 contrari. Tutti i repubblicani e Joe Manchin, un democratico noto per la sua inclinazione conservatrice e la sua posizione apertamente anti-abortista, hanno votato contro la misura. Dopo il voto, la vicepresidente Kamala Harris ha deplorato il risultato: "Purtroppo il Senato non è riuscito a difendere il diritto di una donna a prendere decisioni sul proprio corpo".
Anche senza che Manchin votasse contro le linee del suo partito, questo voto era condannato fin dall'inizio. Sebbene i democratici occupino il 50% del Senato e il vicepresidente Harris possa rompere qualsiasi parità con i loro omologhi repubblicani, era praticamente certo che i repubblicani avrebbero fatto ricorso all'ostruzionismo per bloccare la legge. Per questo motivo, questo voto era destinato ad avere un valore puramente simbolico, per mostrare all'opinione pubblica americana la disapprovazione dell'amministrazione nei confronti del parere della Corte Suprema e la sua solidarietà con i diritti riproduttivi.
Quindi, c'è ancora qualche ricorso legale?
Tullos menziona la possibilità di cercare scappatoie; per esempio, usando l'argomento del diritto alla vita della madre se ha un feto morente dentro di sé, predicato dalla domanda: "Ha diritto alla vita la madre o solo il feto?". Questo potrebbe portare a controversie ai margini in alcune giurisdizioni.
Ma "dal punto di vista legale, le opzioni sono limitate. Dal punto di vista politico, cercare di spingere qualcuno come Ted Cruz [senatore repubblicano del Texas noto per le sue posizioni conservatrici] è una perdita di tempo. Cruz dice sempre: "È quello che volevano i padri fondatori", il che ti fa rimanere bloccato in una visione del mondo del 1700".
Tullos sostiene il coinvolgimento dei cittadini nel processo democratico come soluzione per proteggere i diritti all'aborto. "È compito del cittadino comune votare come un matto nelle gare locali. Se si può iniziare a cambiare l'aspetto delle legislature statali, si inizierà a ottenere trazione... si potrebbe iniziare a rompere alcune maglie, perché l'opinione pubblica è chiaramente dalla parte dei diritti riproduttivi". Ecco perché il voto nelle gare di ballottaggio, nelle elezioni di metà mandato, quando non c'è una corsa presidenziale in cima alla scheda, è assolutamente essenziale".
Biden ha condiviso lo stesso sentimento. "Se la Corte annullerà la Roe, spetterà ai funzionari eletti della nostra nazione, a tutti i livelli di governo, proteggere il diritto di scelta di una donna. E spetterà agli elettori eleggere funzionari pro-choice questo novembre".
In breve, le carte in tavola si saranno invertite. Mentre gli attivisti antiabortisti hanno dovuto lottare contro la protezione generalizzata offerta dalla Roe v. Wade a livello nazionale, eliminando Stato per Stato l'implementazione di maggiori restrizioni, se la Roe viene rovesciata, i sostenitori pro-choice si troveranno nella stessa posizione di svantaggio opposta, costretti anch'essi a lavorare Stato per Stato per consentire la protezione dell'aborto ed eleggere leader pro-choice.
Come potrebbe evolversi la situazione?
IL FUTURO
Abbiamo visto che l'aborto negli Stati Uniti è complesso e suscita sentimenti di feroce protezione o di rabbiosa ostilità. Intrecciato con una serie di altre questioni culturali, scientifiche e politiche, è chiaro che il dibattito non scomparirà tanto presto. Inizialmente portato alla ribalta dagli evangelici alla fine degli anni '70 come modo per spostare l'attenzione dalle origini razziste della loro organizzazione, l'aborto è stato poi sfruttato con successo per suscitare indignazione e convogliare i membri nel partito repubblicano. Con l'aborto come grido di battaglia, queste reclute hanno portato i repubblicani alla vittoria più e più volte. Questo dimostra l'efficacia dell'aborto come strumento politico e garantisce che i leader repubblicani conservatori continueranno a opporsi a questa pratica per placare questa base elettorale.
Anche se, come nel caso di Reagan e Trump, ciò significa contraddire direttamente la loro precedente posizione sul tema e dimenticare comodamente che un tempo erano "pro-choice".
Al di là di tutti i discorsi sui trimestri, sulla vitalità, su quando inizia la vita, sui candidati alla Corte Suprema, sulle sentenze passate, sulle votazioni dei giudici e su tutto il resto, non dobbiamo dimenticare che le donne stesse sono al centro di questo dibattito: sono loro che rimangono effettivamente incinte.
Se il progetto di parere diventerà legge (e sembra proprio che lo sarà), queste donne si troveranno di fronte a un futuro difficile. Un futuro in cui una donna potrebbe essere costretta a portare a termine un feto morto o a rimanere incinta anche se la sua stessa vita è in pericolo. Un futuro in cui una bambina sarà costretta a dare alla luce un figlio frutto di uno stupro o di un incesto. Un futuro carico di oneri aggiuntivi e di confusione legale, in cui i viaggi interstatali o internazionali saranno costosi e dispendiosi in termini di tempo. Un mondo in cui gli estranei possono fare causa a una donna o al suo medico per aver praticato un aborto, chiedendo poi una ricompensa di 10.000 dollari, e in cui altri diritti come il matrimonio omosessuale e interrazziale e la contraccezione si trovano improvvisamente a camminare in punta di piedi sulle sabbie mobili...
Come già detto, l'unico modo possibile per sancire il diritto all'aborto negli Stati Uniti è partecipare attivamente a tutte le elezioni e votare per i candidati pro-choice a tutti i livelli di governo. Ma questo avrebbe dovuto essere fatto prima. Il danno causato da personaggi come Trump e dai suoi nominati alla protezione costituzionale, un tempo data per scontata, è già stato fatto; il proverbiale dentifricio è stato spremuto dal tubetto. Il danno è aggravato dal fatto che questa strategia, pur essendo l'unica disponibile, richiede tempo.
Tempo che richiederà un pesante tributo.
La sentenza Roe è stata emessa nel 1973. Tra il 1972 e il 1974, le procedure abortive illegali sono diminuite da 130.000 a 17.000 e il numero di decessi è passato da 39 a cinque. Se la sentenza Roe v. Wade verrà finalmente annullata, è logico che assisteremo a un'inversione di tendenza in queste statistiche, con aborti illegali e morti in aumento.
Quante donne moriranno o si feriranno mentre cercano di rimettere il dentifricio nel tubetto?
