Ce qui compte vraiment pour les États-Unis : La nouvelle stratégie indo-pacifique des États-Unis de février 2022

Nos lecteurs savent déjà que nous signalons depuis un certain temps que l'un des scénarios qui se déroulent dans le monde est un ordre en blocs qui, dans le contexte de la nouvelle Industrie 4.0 et face à la transition de l'hégémonie des États-Unis, tout comme cela s'est produit pour les Provinces-Unies des Pays Bas et l'Empire britannique, nous sommes plongés dans la formation de nouveaux grands blocs avec des capacités complètes, adaptées à la nouvelle Industrie 4.0, et qui vont devenir des concurrents féroces pour la nouvelle hégémonie mondiale.

Vous savez également, si vous êtes des lecteurs réguliers de cette rubrique, que nous avons pointé du doigt les différentes impulsions de négociation entre les différents acteurs majeurs, à savoir la Chine et les États-Unis, et comment ils forment leurs espaces dans une concurrence extrême (minéraux stratégiques, Intelligence Artificielle, Big Data, robotique, modèle socio-productif, données, captation des masses démographiques, développement des grandes régions, etc...). ... la liste est longue et nécessite que chaque acteur la développe au maximum, chose dans laquelle la Chine a des atouts importants) ; s'ajoute à cela le contexte de la nécessité d'un nouveau Bretton Woods, chose assumée par les États-Unis, qui comptaient sur la Chine elle-même et ses politiques de captation et de réorganisation du Moyen-Orient, de l'Asie centrale et de certaines parties de l'Afrique pour pouvoir s'asseoir pour négocier avec une position plus forte. ... et maintenant nous sommes arrivés au point où ces stratégies ont échoué, et où un nouveau Bretton Woods est inévitable pour faire face à toutes les conséquences du retard dans son adoption, auxquelles se sont ajoutées la pandémie et la transformation de la Chine en un grand rival au lieu d'une sorte de Raj britannique 2.0 qui devrait coopérer à la Grande Stratégie Américaine, et qui avance dans des zones comme le Moyen-Orient où les Etats-Unis laissent un espace de grande connexion avec l'Europe afin d'empêcher la Chine de monopoliser la région.

En ce sens, nos lecteurs savent que nous soutenons qu'en conséquence de ces recherches d'espaces de négociation, de zones d'influence pour les piliers sur lesquels construire une hégémonie en opposition à la Chine, tout comme la Chine fait de même, nous avons la question de l'Iran, du Liban, de l'Ukraine, de la Russie, de la Corée du Nord, de la France, de la Turquie, d'Israël, etc. Ainsi, Anton Troianovski a écrit une colonne dans le New York Times dans le sens que nous préconisons ici : nous sommes confrontés à une négociation longue et difficile sur la question de l'Ukraine, dans laquelle les parties tentent de prendre l'avantage l'une sur l'autre en utilisant les différents moyens à leur disposition, comme cela se passe dans d'autres domaines, tels que le détroit de Gibraltar et le sud de la Méditerranée, où l'Algérie et le Maroc sont les intermédiaires de l'Iran et d'Israël, respectivement, avec la Turquie qui cherche leurs atouts, respectivement, avec la Turquie qui cherche ses jetons de négociation dans diverses directions jusqu'à ce qu'elle trouve sa position de négociation la plus favorable, et ainsi de suite, et où chaque acteur cherche à échapper aux actions de son ou ses rivaux pour saper ses capacités de négociation et profiter des erreurs de son rival.

Tout cela tourne autour d'un fait : soit avec la Chine, soit contre la Chine ; soit avec les Etats-Unis, soit contre les Etats-Unis, avec les pivots respectifs des grands espaces : Le Brésil ; l'Europe, qui doit gérer son propre espace en se configurant comme un grand pivot avec la France et son espace en tête et ses alliés changeant l'équilibre des forces avec une Allemagne qui a raté son train vers l'industrie 4. 0 et où tout est trop grand pour elle dans ce monde qui est déjà là et qui cherche aussi à négocier sa place ; la Russie ; l'Inde ; AUKUS ; la région commerciale nord-américaine avec le Mexique, les États-Unis et le Canada...

La structure de l'Indo-Pacifique est clé, mais elle l'est si nous la contemplons, comme je l'ai également signalé dans cette analyse, comme une zone connectée au continent américain, à l'Afrique et à la Méditerranée et son passage vers l'Atlantique, générant une triple masse continentale avec une concentration de goulets d'étranglement et les nouveaux goulets d'étranglement appliqués aux données numériques, comme je l'ai également souligné, qui sont concentrés et interconnectés créant une grande corde, prolongeant le phénomène qui a marqué l'émergence de l'Empire romain, de la zone perse/parthes, des grands empires de l'Inde, et de la Chine, mais maintenant étendu à un point global ; mais maintenant étendu à un point global, avec un impact plus grand dans des zones qui, à l'époque, avaient un certain impact, mais maintenant de plus en plus grand, comme ce serait le cas de l'ancien royaume d'Aksum, s'étendant à toute l'Afrique et, bien sûr, à l'Amérique, et aux pôles.

A propos, et en parlant de goulets d'étranglement, on ne peut que saluer la précision de l'ouvrage d'Alfred Mahan l'exactitude de la vision qu'avait l'amiral, historien et stratège américain Alfred Mahan à la fin du 19e siècle lorsqu'il écrivait : "La puissance qui domine l'océan Indien contrôlera l'Asie. L'Asie et l'avenir du monde se joueront dans ses eaux".

C'est le scénario dans lequel nous évoluons au gré de la volonté des États-Unis et de la Chine. Nous verrons s'il y a une impulsion à l'Ouest et qu'elle se déplace ensuite à l'Est, ou si elle se résout à l'Ouest d'une autre manière qui n'implique pas la violence. Il y a des facteurs tels que la concentration horizontale de facto des grands fonds, un corporatisme généralisé dans lequel sont liées les grandes entreprises de l'Occident élargi... il y a beaucoup de facteurs, y compris la mondialisation, qui ne s'est pas arrêtée, mais est plutôt devenue multivectorielle, qui annoncent la création de grands espaces d'hégémonie, comme nous l'avons expliqué dans ce document de réflexion dédié à Gramsci.

C'est dans ce contexte que, avec tout le bruit médiatique focalisé sur l'Ukraine, les États-Unis sortent leur nouvelle stratégie indo-pacifique. Dans ce document, les États-Unis définissent leur rival, non seulement pour cette région, mais pour toutes les régions du monde : ce n'est pas l'Union européenne, ce n'est pas la Russie... c'est la Chine. Et il commence par prétendre être le principal acteur de l'Indo-Pacifique, et par affirmer que la Chine est le bloc hégémonique dans l'Indo-Pacifique et dans toutes les grandes régions. De la même manière que les Etats-Unis prétendent ressembler de plus en plus à l'Europe et vont dans le sens d'une "union d'esprit" avec l'Europe pour s'approprier cet espace et sa zone de projection (Afrique et Levant), la formulation de la puissance américaine affirme sa volonté de contenir la Chine et de maintenir le Brésil, que la Chine entend contester, et qu'elle a déjà commencé à faire via l'Argentine, comme nous l'avons expliqué ici la semaine dernière. La possession du territoire de l'Alaska, et son alliance avec le Canada et l'Union européenne la projette dans l'Arctique, à laquelle la Chine répond par le Groenland et sa volonté d'étendre ses tentacules sur l'Europe en exploitant commercialement la dichotomie quasi schizophrénique de l'Allemagne (et qui touche à sa fin, non par sa volonté, mais par le fait accompli). ... au moyen de l'AUKUS elle se projette dans cet espace et avec la France elle le complète sur toute la Terre, en ajoutant sa projection en Antarctique, où l'alliance de la Chine avec l'Argentine réplique ses actions au nord avec le Groenland.

Mais les États-Unis ont besoin d'une charte dans l'Indo-Pacifique que la Grande-Bretagne et la France ont, et qui est liée à leur situation après la Seconde Guerre mondiale, une référence historique qu'ils citent dans leur nouveau document sur la stratégie indo-pacifique.

Ainsi, ils déclarent dans leur document sur la stratégie indo-pacifique :

Les États-Unis sont une puissance indo-pacifique. Cette région, qui s'étend de notre côte Pacifique à l'océan Indien, abrite plus de la moitié de la population mondiale, près des deux tiers de l'économie mondiale et sept des plus grandes armées du monde. Il y a plus de membres de l'armée américaine dans la région que dans toute autre en dehors des États-Unis. La région soutient plus de trois millions d'emplois américains et est la source de près de 900 milliards de dollars d'investissements directs étrangers aux États-Unis. Dans les années à venir, alors que la région génère jusqu'à deux tiers de la croissance économique mondiale, son influence ne fera que croître, tout comme son importance pour les États-Unis.

Les États-Unis reconnaissent depuis longtemps que la région Indo-Pacifique est vitale pour notre sécurité et notre prospérité. Nos liens se sont tissés il y a deux siècles, lorsque des Américains sont venus dans la région à la recherche d'opportunités commerciales, et se sont développés avec l'arrivée d'immigrants asiatiques aux États-Unis. La Seconde Guerre mondiale a rappelé aux États-Unis que notre pays ne pouvait être en sécurité que si l'Asie l'était. Ainsi, dans la période d'après-guerre, les États-Unis ont renforcé leurs liens avec la région grâce à des alliances solides avec l'Australie, le Japon, la République de Corée, les Philippines et la Thaïlande, posant ainsi les bases de la sécurité qui ont permis aux démocraties régionales de s'épanouir. Ces liens se sont élargis à mesure que les États-Unis soutenaient les organisations clés de la région, notamment l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE), développaient des relations étroites en matière de commerce et d'investissement et s'engageaient à faire respecter le droit et les normes internationales, des droits de l'homme à la liberté de navigation.

L'utilisation de la population américaine, qui part déjà de la prise de conscience qu'une Europe fédérale plutôt que confédérale peut être construite, malgré ses vicissitudes, a été prouvée ; à cela s'ajoute la revendication de l'héritage asiatique de sa population pour prendre sa place, de la même manière que la communauté hispanique sert à se projeter dans le monde hispanophone.

De ce qui est écrit dans la stratégie indo-pacifique, on peut déduire le chemin historique suivant de transition de l'hégémonie de l'Empire britannique à l'hégémonie des États-Unis. Si au 19ème siècle, l'Empire britannique a bouleversé l'ordre mondial en détruisant les matrices indienne et chinoise, et en favorisant avec cette dernière l'effondrement d'une structure hiérarchique de pouvoir dans la région autour de la Chine et de son aspect civilisationnel-moral, créant ou poussant des mouvements culturels-moraux-philosophiques vers la région sur laquelle il se constitue en "Empire du Centre", avec une hiérarchie de pouvoirs autour de laquelle tournaient le Japon, la Corée, le Vietnam, etc.

L'Empire britannique a mis fin à ce modèle en le démantelant et en dominant la région dans un sens commercial comme un élément définitif et déterminant de son hégémonie. À son tour, son hégémonie a entraîné deux choses : un vide de pouvoir et une remise en question de la hiérarchie séculaire dans la région, dont un Japon humilié par les États-Unis a profité pour lancer un impérialisme à l'occidentale, mais en l'insérant dans la tradition régionale comme élément justificatif et en finissant par façonner le slogan "l'Asie pour les Asiatiques" ; le deuxième élément qui a créé l'Empire britannique, et qui a un impact jusqu'à ce jour, est la diaspora chinoise. Lorsque l'Empire britannique a perdu son hégémonie en Asie de l'Est, le Japon a pris l'ascendant, cherchant à réunir l'ensemble autour de lui avec le challenger américain : une leçon indélébile, depuis que l'Empire britannique a porté ce coup dur à l'Inde et à la Chine, le monde a changé pour toujours, et ce qui maintenait l'Asie à l'abri des cycles d'hégémonie de l'Europe occidentale... ce facteur est parti pour toujours et à jamais, et a déjà joué un rôle croissant dans la Première et surtout la Seconde Guerre mondiale.

Les États-Unis, en tant que substitut dans la région de l'hégémonie occidentale de l'Empire britannique, ont cherché à dominer la scène non pas sur la base du commerce, en le reléguant aux alliés locaux : Japon, Corée du Sud, Taïwan et Philippines, mais sur la base des armes, étant donné la prééminence de l'appareil industrialo-militaire, et ils ont cherché à le faire en concurrence avec l'Union soviétique une fois les Britanniques et les Français expulsés de la région, surtout dans les années 1950 et 1960.

L'autre fait clé pour comprendre la région et ses jeux stratégiques et hégémoniques vient du fait que vers 1970, c'est le moment où les contraintes économiques sur la liberté des deux superpuissances néo-kantiennes se sont aggravées, et avec un appareil industrialo-militaire fort, bien que dévastateur pour l'URSS, il n'a pas favorisé les Etats-Unis, bien au contraire dans cet aspect, étant vraiment dans la finance et dans sa grande expansion l'élément clé qui a permis aux Etats-Unis de gagner.

Dans cette dynamique, ce qu'une superpuissance a gagné de l'autre, économiquement plutôt que politiquement, n'a pas compensé les pertes conjointes des deux par rapport au monde extra-occidental, l'Asie de l'Est et son essor étant l'élément le plus clair de ce processus car elle est devenue le centre le plus dynamique des processus d'accumulation du capital à l'échelle mondiale, Elle est devenue le véritable élément constitutif de la phase initiale de la transition de l'hégémonie et de la forme que prendra la prochaine hégémonie au-delà des États-Unis, bien plus que la chute de l'empire soviétique, qui a muté sous d'autres formes et se concentre sur l'énergie comme grande stratégie dans trois directions : Union européenne, Inde, Chine (et cherchera à s'étendre vers le Japon... si possible, sans quitter la Corée des yeux).

Ce scénario commence à être façonné et prédéterminé par les événements qui ont rendu difficile pour les États-Unis d'imposer l'ordre de la guerre froide dans cette région du monde. La défaite de l'Empire japonais, tempérée immédiatement après par la victoire de Mao en Chine continentale, a laissé la puissance hégémonique occidentale, qui était alors en train de construire son hégémonie, les États-Unis, et la République populaire de Chine à couteaux tirés dans une lutte pour la centralité dans la région. Dans un premier temps, l'entrée des États-Unis dans le conflit coréen a servi à imposer plus largement l'hégémonie américaine dans la région, avec la configuration de deux blocs antagonistes, créant un régime américain descendant, qui a été rapidement consolidé à l'aide de traités de défense bilatéraux avec le Japon, la Corée du Sud, Taïwan et les Philippines, contenant ainsi le régime de la couronne autour de la Chine, et avec les Français en Indochine, le confinement de la Chine était fait, le tout dirigé par un Département d'État américain qui dirigeait en fait les ministères des affaires étrangères du Japon, de la Corée du Sud, de Taïwan et des Philippines.

L'interpénétration des relations tributaires et commerciales, renforcée par la présence dans la région, et même les guerres, a favorisé ce schéma avec un centre impérial dont l'économie intérieure était disproportionnellement plus importante que celle de ses vassaux, étant une réplique du système synocentrique millénaire : c'est-à-dire que les États-Unis se sont fait passer pour la Chine impériale et l'ont fait par la guerre et les armes, laissant le commerce et la recherche du profit aux vassaux.

Le document ajoute à cet ordre que nous avons tracé la Thaïlande et l'Australie, deux éléments de la capture de l'espace qui enferment stratégiquement la Chine et servent à la contenir de différentes manières.

Comme on peut le constater, le document indique clairement que les lignes directrices de la stratégie américaine sont inamovibles : quelle que soit l'administration, qu'elle soit républicaine ou démocrate, l'administration Biden est présentée comme ce qu'elle est, c'est-à-dire la poursuite de la politique étrangère américaine dans la région.

Le plan de la Maison Blanche fait des références explicites répétées à une Chine de plus en plus influente, officiellement connue sous le nom de République populaire de Chine (RPC), qui serait en train de "combiner sa puissance économique, diplomatique, militaire et technologique dans sa quête d'une sphère d'influence dans l'Indo-Pacifique et cherche à devenir la puissance la plus influente du monde".

Le document de stratégie affirme et souligne également ce que nous avons expliqué plus haut, à savoir que la "coercition et l'agression de la Chine sont répandues dans le monde entier, mais qu'elles sont plus aiguës dans la région indo-pacifique".

Il ajoute :

"De la coercition économique de l'Australie au conflit le long de la ligne de contrôle effectif avec l'Inde, en passant par la pression croissante sur Taïwan et l'intimidation des voisins dans les mers de Chine orientale et méridionale, nos alliés et partenaires dans la région supportent une grande partie du coût du comportement néfaste de la RPC (...) Dans le processus, la RPC porte également atteinte aux droits de l'homme et au droit international, notamment à la liberté de navigation, ainsi qu'à d'autres principes qui ont apporté la stabilité et la prospérité à l'Indo-Pacifique."

Maintenant, à ce moment critique, la stratégie de l'administration Biden ajoute que "nos efforts collectifs au cours de la prochaine décennie détermineront si la République populaire de Chine réussit à transformer les règles et les normes qui ont profité à l'Indo-Pacifique et au monde".

Aspects de la stratégie indo-pacifique

Le document sur la stratégie indo-pacifique des États-Unis se poursuit, et je le cite textuellement car je le juge indispensable :

"Les États-Unis s'engagent en faveur d'un Indo-Pacifique libre et ouvert, connecté, prospère, sûr et résilient. Pour réaliser cet avenir, les États-Unis renforceront leur propre rôle tout en renforçant la région elle-même. La caractéristique essentielle de cette approche est qu'elle ne peut être poursuivie seule : l'évolution des circonstances stratégiques et les défis historiques exigent une coopération sans précédent avec ceux qui partagent cette vision.

Pendant des siècles, les États-Unis et une grande partie du monde ont considéré l'Asie de manière trop étroite, comme une arène de compétition géopolitique. Aujourd'hui, les nations de l'Indo-Pacifique contribuent à définir la nature même de l'ordre international, et les alliés et partenaires des États-Unis dans le monde entier ont un intérêt dans ses résultats. Notre approche est donc inspirée et alignée sur celle de nos amis les plus proches. Comme le Japon, nous pensons qu'une vision indo-pacifique réussie doit promouvoir la liberté et l'ouverture et offrir "autonomie et choix". Nous soutenons une Inde forte en tant que partenaire de cette vision régionale positive. Comme l'Australie, nous cherchons à maintenir la stabilité et rejetons les exercices coercitifs du pouvoir. Comme la République de Corée, nous cherchons à promouvoir la sécurité régionale par le renforcement des capacités. Comme l'ASEAN, nous considérons l'Asie du Sud-Est comme un élément central de l'architecture régionale. Comme la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni, nous cherchons à favoriser la résilience de l'ordre régional fondé sur des règles. Comme la France, nous reconnaissons la valeur stratégique d'un rôle régional croissant pour l'Union européenne (UE). À l'instar de l'approche annoncée par l'UE dans sa stratégie de coopération indo-pacifique, la stratégie américaine sera fondée sur des principes, à long terme, et ancrée dans la résilience démocratique".

En d'autres termes, les États-Unis assument le même rôle dans cette phase de transition de l'hégémonie que l'Empire britannique lorsqu'il a été confronté à la sienne : rechercher ceux qui pourraient s'associer à partir de perspectives différentes et oser introduire tous les changements nécessaires, dans tous les ordres, y compris social et du travail, pour transcender dans une structure supérieure vers la nouvelle hégémonie mondiale. De même, les États-Unis reconnaissent qu'ils ne le feront pas simplement parce qu'ils ne le peuvent pas. Par conséquent, ils prennent et s'alignent pour transcender et rechercher la même unité de destin que l'Empire britannique a dû rechercher avec les États-Unis, et le font avec le Japon ; l'Inde ; l'Australie ; la Corée du Sud (et sa réunification avec la Corée du Nord, également de nature stratégique) ; l'ASEAN dans son ensemble (qui est actuellement divisée entre des positions pro-US et pro-Chine) ; la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni ; la France, qui reconnaît le leadership et le rôle de guide de l'Union européenne ; et l'Union européenne elle-même, en tant qu'entité en profonde transformation et devant trouver un moyen de remodeler l'architecture de sécurité de l'Europe de l'après-guerre froide, ce que, comme je l'ai déjà expliqué, le président Emmanuel Macron a tout à fait raison d'estimer : les Européens doivent d'abord parvenir à un accord, le présenter aux Américains et le négocier avec le président Vladimir Poutine.

Quant au rôle de la Russie, il s'avère être multidirectionnel et est absolument clé, comme je l'ai expliqué dans ce document. En plus d'avoir exprimé le 14 février 2022 à midi sa volonté de parvenir à un accord avec les Etats-Unis et l'OTAN, à quoi il faut ajouter l'appréciation du Président Emmanuel Macron d'adapter l'architecture de sécurité en parvenant à un accord avec les Européens, le présenter aux Américains et le négocier avec le Président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la Russie a été une puissance du Pacifique négligée et oubliée, à quelques exceptions près. Mais la Russie a la capacité de projeter sa puissance à travers l'Indo-Pacifique si elle choisit de le faire. Dans un sens, c'est une Chine agressive et la réponse des Etats-Unis qui attirent toute l'attention. La Russie est vraiment une puissance européenne qui se projette à travers la surface terrestre dans le Pacifique, où son engagement avec le Japon et ses capacités sur la Corée du Nord sont également nécessaires pour fermer la ligne stratégique... ou l'ouvrir irrémédiablement, à laquelle il faut ajouter, le Sahel, le Moyen-Orient, l'Asie centrale, l'Amérique latine dans son ensemble, et ainsi de suite. Je pense que la Russie, dans le contexte de l'Indo-Pacifique en 2021, avec l'ANASE et la poursuite d'accords intelligents avec l'Europe, pousse vers une image différente et prépare le terrain pour 2022 et au-delà, la façon dont cela est fait est certainement la clé, en ajoutant, bien sûr, son adéquation avec l'Inde.

Pour en revenir au document de la stratégie indo-pacifique américaine, les États-Unis proposent de poursuivre cinq objectifs dans l'Indo-Pacifique, chacun de concert avec ses alliés et partenaires, ainsi qu'avec les institutions régionales, qui sont :

• PROMOUVOIR UN INDO-PACIFIQUE LIBRE ET OUVERT
• ÉTABLIR DES CONNEXIONS AU SEIN ET AU-DELÀ DE LA RÉGION
  STIMULER LA PROSPÉRITÉ RÉGIONALE
• RENFORCER LA SÉCURITÉ DE L'INDO-PACIFIQUE
• RENFORCER LA RÉSILIENCE RÉGIONALE FACE AUX MENACES TRANSNATIONALES.

Bien qu'il ne soit pas possible de trouver dans le document sur la stratégie indo-pacifique une référence directe à la Chine et au Parti communiste chinois au pouvoir, la stratégie est formulée en termes de rivalité à fort enjeu entre les deux grandes puissances mondiales, une compétition que Washington cherche à remporter parce que nous sommes dans une phase de transition hégémonique et que commence maintenant la phase de concurrence maximale entre les blocs géopolitiques jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'une seule grande hégémonie mondiale, une comme nous n'en avons jamais vue auparavant et une qui pourrait être la dernière.

Dans le document, nous pouvons lire :

"Notre objectif n'est pas de changer la Chine, mais de façonner l'environnement stratégique dans lequel elle opère, en construisant un équilibre d'influence dans le monde qui soit le plus favorable possible aux États-Unis, à nos alliés et partenaires, et aux intérêts et valeurs que nous partageons (...) Nous chercherons également à gérer la concurrence avec la République populaire de Chine de manière responsable. Nous coopérerons avec nos alliés et partenaires lorsque nous chercherons à travailler avec la République populaire de Chine dans des domaines tels que le changement climatique et la non-prolifération."

Ils ajoutent :

"Nous pensons qu'il est dans l'intérêt de la région et du monde en général qu'aucun pays ne freine les progrès sur les questions transnationales existentielles en raison de différences bilatérales."

Mais avec la détérioration des relations entre Pékin et Washington, les signes de coopération entre les deux puissances ont été rares, et leurs différends n'ont fait que s'intensifier, comme il sied à ce moment historique, ce qui ira beaucoup plus loin dans l'avenir immédiat, jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'une seule hégémonie mondiale. Dans des commentaires qui coïncident avec le nouveau plan, le secrétaire d'État Antony Blinken a déclaré jeudi que "la Chine a agi de manière plus agressive chez elle et plus agressive dans la région et, en fait, potentiellement au-delà".

Le document sur la stratégie indo-pacifique se conclut comme suit :

"Nous sommes entrés dans une nouvelle période conséquente de la politique étrangère américaine qui exigera davantage des États-Unis dans l'Indo-Pacifique que ce qui nous a été demandé depuis la Seconde Guerre mondiale. Nos intérêts vitaux dans la région se précisent, tout en devenant plus difficiles à protéger ; nous n'aurons pas le luxe de choisir entre la politique de puissance et la lutte contre les menaces transnationales ; nous devrons être à la hauteur de notre leadership en matière de diplomatie, de sécurité, d'économie, de climat, de réponse aux pandémies et de technologie.

L'avenir de l'Indo-Pacifique dépend des décisions que nous prenons maintenant. La décennie décisive qui s'annonce déterminera si la région peut affronter et traiter le changement climatique, révélera comment le monde se reconstruit après une pandémie qui ne se produit qu'une fois par siècle, et décidera si nous pouvons maintenir les principes d'ouverture, de transparence et d'inclusion qui ont alimenté le succès de la région. Si, avec nos partenaires, nous pouvons renforcer la région pour les défis du XXIe siècle et saisir ses opportunités, l'Indo-Pacifique prospérera, renforçant les États-Unis et le monde.

Nos ambitions stratégiques considérables découlent de la conviction qu'aucune région ne sera plus importante pour le monde et pour les Américains ordinaires que l'Indo-Pacifique, et que les États-Unis et nos alliés et partenaires ont une vision commune pour cette région. En poursuivant une stratégie dont les piliers fondamentaux sont partagés, et en renforçant la capacité de la région à les réaliser, les États-Unis peuvent mener avec d'autres vers un Indo-Pacifique libre et ouvert, connecté, prospère, sûr et résilient pour les générations à venir."